Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-965/17 по делу N А47-3827/2013

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело N А47-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Партнер" (далее - общество "ТК "Партнер", должник) Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представители:

конкурсного управляющего должника - Мясникова И.А. (доверенность от 22.12.2016);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) - Родионова Э.Д. (доверенность от 02.09.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 22.10.2013 в отношении общества "ТК "Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Францов А.А.

Решением суда от 14.02.2014 общество "ТК "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Общество "Россельхозбанк" 21.04.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ТК "Партнер" Подкопаева О.И., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, которое без согласия залогодержателя - общества "Россельхозбанк" эксплуатируется третьими лицами (транспортные средства используются для осуществления перевозок на дальние расстояния), что повышает риск утраты имущества, влечет уменьшение его стоимости.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 (судья Ананьева Н.А.) жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ТК "Партнер" Подкопаева О.И., выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Калина И.В., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Подкопаев О.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отсутствует, поскольку нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не допущено, все возможные действия по обеспечению сохранности имущества должника предприняты. При этом согласно актам проверки залогового имущества, подписанным представителями банка и конкурсного управляющего, имущество не утрачено, условия содержания залогового имущества соответствуют нормативным требованиям, качественные и количественные характеристики залогового имущества не ухудшились и соответствуют условиям договора залога, соответственно, права и законные интересы общества "Россельхозбанк" как залогового кредитора не нарушены. Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в жалобе на действия управляющего обществом "Россельхозбанк" не указано на невозможность ознакомления участников торгов с имуществом и неосуществление управляющим мер по контролю за исполнением хранителями обязательств по договорам хранения.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения третьих лиц, права и интересы которых затронуты указанными судебными актами, а именно общества с ограниченной ответственностью "Центр управления бизнесом" (далее - общество "Центр управления бизнесом") и общества с ограниченной ответственностью "Партнер 56" (далее - общество "Партнер 56").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора общества "Россельхозбанк" с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось непринятие должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно использование хранителем обществом "Партнер 56" заложенных транспортных средств для осуществления перевозки грузов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим должных мер по контролю за исполнением обществом "Партнер 56" и обществом "Центр управления бизнесом" обязательств по договорам хранения, по обеспечению сохранности имущества должника, привело к невозможности ознакомления участника торгов с данным имуществом, невозможности его реализации в результате уже объявленных торгов, повлекло затягивание конкурсного производства, при этом использование транспортных средств третьими лицами для осуществления перевозок может повлечь их утрату и повреждение, уменьшение стоимости и привести к невозможности удовлетворения требований заявителя за счет предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие транспортных средств, находящихся в залоге у общества "Россельхозбанк".

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, имущество выставлено на торги.

Как установлено судами, в ноябре 2013 года бывшим руководителем должника заключены договоры хранения с обществом "Центр управления бизнесом" и обществом "Партнер 56", во исполнение которых имущество должника передано на хранение данным юридическим лицам. Договоры хранения конкурсным управляющим не расторгались.

По условиям договоров хранения от 04.11.2013, заключенным должником с обществом "Партнер 56" и обществом "Центр управления бизнесом", предусмотрена обязанность последних обеспечить сохранность имущества и возвратить поклажедателю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. Возможности использования имущества должника обществами "Партнер 56" и "Центр управления бизнесом", осуществления транспортных перевозок грузов, условия договоров не предусматривают.

В ходе конкурсного производства кредитором обществом "Россельхозбанк" установлено, что принадлежащее должнику имущество - транспортные средства, находящиеся в залоге у общества "Россельхозбанк", в период с 20.05.2016 по 30.05.2016 использовалось хранителем обществом "Партнер 56" для осуществления перевозки грузов по маршрутам в города Самару, Краснодар, Екатеринбург, Пермь, Новороссийск, Смоленск, Москва, Челябинск, Сургут, Иркутск, Владивосток, Санкт-Петербург, Магнитогорск, Чита, Нижний Новгород, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами

При проведении проверки наличия залогового имущества согласно актам от 31.05.2016 банку не предоставлены к визуальному осмотру транспортные средства в связи с нахождением в рейсе согласно путевым листам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор 21.04.2016 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, сообщив о факте использования имущества должника третьими лицами.

Согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16.06.2016 N 7722, конкурсному управляющему надлежало приостановить проведение аукциона в электронной форме по продаже имущества общества "ТК "Партнер" до рассмотрения поступившей жалобы на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Подкопаева О.И., выразившиеся в отсутствии возможности ознакомиться с предметом торгов.

В последующем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области принято решение от 14.09.2016 по делу N 07-16-152/2016, согласно которому эксплуатация хранителем принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) повлекла невозможность ознакомления участника торгов с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в результате чего организатору торгов - конкурсному управляющему общества "ТК "Партнер" выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, продлении срока подачи заявок на участие в торгах и обеспечении возможности предварительного ознакомления участников с имуществом, выставленным на торги.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что принадлежащее должнику имущество - транспортные средства использовалось хранителем обществом "Партнер 56" для осуществления перевозки грузов, каких-либо мер по проверке данного факта и надлежащего исполнения обществом "Партнер 56" и обществом "Центр управления бизнесом" обязательств по договорам хранения, длительное время (с апреля 2016 года по август 2016 года) конкурсным управляющим не предпринималось, приняв во внимание, что пользование хранимым имуществом противоречит условиям договора хранения, может повлечь ухудшение технического состояния имущества, износ транспортных средств, их утрату и повреждение, что в свою очередь может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков кредиторам должника в результате невозможности удовлетворения их требований за счет предмета залога, а также учитывая, что бесконтрольное и безвозмездное использование третьими лицами принадлежащих должнику транспортных средств (позволившее беспрепятственно осуществлять деятельность по перевозке грузов) в отсутствие на то правовых оснований на протяжении длительного времени свидетельствует о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения признании соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что следствием данных событий явилось то, что конкурсному управляющему должника выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, продлении срока подачи заявок на участие в торгах и обеспечении возможности предварительного ознакомления участников с имуществом, выставленным на торги, что в свою очередь затягивает проведение процедуры конкурсного производства и влечет дополнительные затраты на публикации о переносе торгов, на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, уменьшает конкурсную массу и, соответственно, снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совокупность обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, конкурсный управляющий направил претензии, содержащие требование об обеспечении возможности беспрепятственного ознакомления участниками торгов с имуществом должника, в адрес хранителей лишь в августе 2016 года (после подачи кредитором жалобы). Требования о прекращении использования имущества, принятого на хранение, претензии не содержат. Претензия о расторжении договора хранения последовала 26.09.2016, исковое заявление о расторжении договора датировано 15.11.2016. Принятие обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего в отношении транспортных средств должника состоялось только 21.10.2016, после вынесения предписаний и решения антимонопольным органом о приостановлении торгов, а в последующем об их аннулировании и назначении новых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения третьих лиц, права и интересы которых затронуты указанными судебными актами, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Довод о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в жалобе на действия управляющего обществом "Россельхозбанк" не указано на невозможность ознакомления участников торгов с имуществом и неосуществление управляющим мер по контролю за исполнением хранителями обязательств по договорам хранения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку невозможность ознакомления участников торгов с имуществом выставленном на торги явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить использование транспортных средств, в частности, производя их периодический осмотр лично либо силами привлеченных для указанных целей специалистов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подкопаев О. И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева