Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-2290/17 по делу N А60-23024/2016

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело N А60-23024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г.Н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А60-23024/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 для рассмотрения кассационной жалобы общества "ТагилТеплоСбыт" произведена замена судьи Сирота Е.Г., отсутствующей ввиду болезни, на судью Черкасскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТагилТеплоСбыт" - Желябовская М.В. (доверенность от 01.07.2016 N ТТС-15-41).

Общество "ТагилТеплоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Центральный" с требованием о взыскании 123 344 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, неустойки в сумме 10 441 руб. 75 коп., начисленной за период с 16.03.2016 по 14.11.2016, исходя из размера, установленного п. 7.6 договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с гаражно-эксплуатационного кооператива "Центральный" в пользу общества "ТагилТеплоСбыт" взысканы 69 321 руб. 78 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, неустойка в сумме 5 893 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "ТагилТеплоСбыт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.02.2017 как поданная с нарушениями требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "ТагилТеплоСбыт" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ТагилТеплоСбыт" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель жалобы, поданная им апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее оставления без движения, устранены в срок, установленный арбитражным апелляционным судом в определении от 31.01.2017, а именно до 28.02.2017. В подтверждение данного довода общество "ТагилТеплоСбыт" ссылается на то, что все запрошенные судом документы заблаговременно были направлены в адрес апелляционного суда по почте 25.02.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба общества "ТагилТеплоСбыт" на решение суда от 20.12.2016 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении заявителю указано на необходимость в целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.02.2017 следующие документы: оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, гаражно-эксплуатационному кооперативу "Центральный", третьему лицу, муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 01.07.2016 N ТТС-15-41, подтверждающей полномочия Желябовской М.В. на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции; в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 28.02.2017, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 01.03.2017 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба определением от 01.03.2017 возвращена на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 31.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заказным письмом по юридическому адресу общества "ТагилТеплоСбыт": 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленина, д. 67 (вручена заявителю 08.02.2017).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.02.2017 14:41:41 МСК.

Таким образом, с 01.02.2017 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети "Интернет" и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "ТагилТеплоСбыт", почтой поступили оригинал апелляционной жалобы и заверенная копия доверенности от 01.07.2016 N ТТС-15-41, подтверждающая полномочия Желябовской М.В. на подписание апелляционной жалобы.

Вместе с тем к указанному в определении суда от 31.01.2017 сроку (до 28.02.2017) обществом "ТагилТеплоСбыт" не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику, гаражно-эксплуатационному кооперативу "Центральный", третьему лицу, муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд кассационной инстанции установил, что истец во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда посредством почтовой связи 25.02.2017 (что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении) направил документы, то есть за три дня до истечения установленного апелляционным судом срока, что заведомо не могло обеспечить доставку данных документов в суд в соответствующий срок с учетом времени на доставку корреспонденции.

Документы, отправленные истцом, были получены адресатом (Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) 02.03.2017, то есть по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 для устранения недостатков (до 28.02.2017).

Общество "ТагилТеплоСбыт" не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновало невозможности устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, поскольку истребуемые судом документы к сроку, установленному в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.01.2017, не поступили по причинам, зависящим от заявителя, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А60-23024/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.Д.Тимофеева Г.Н.Черкасская