Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - общество "Элекпромсервис", должник) в лице конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н. к закрытому акционерному обществу "Чкалова 7" (далее - общество "Чкалова 7") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Элекпромсервис" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чкалова 7" - Харитонов О.Н. (доверенность от 01.11.2016 N 21/16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными соглашений от 31.03.2014, 20.05.2014, 04.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014, 23.06.2014 о зачете встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида (договоре подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 и договоре купли-продажи от 13.03.2014 N 11-ЛД/14), заключенных между должником и обществом "Чкалова 7", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Чкалова 7" в пользу должника задолженности в сумме 5 185 024 руб. 60 коп. по договору подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 на основании актов КС-3 от 21.03.2014 N 34, от 16.05.2014 N 39, от 02.06.2014 N 41, от 09.06.2014 N 42, от 16.06.2014 N 44, от 23.06.2014 N 45.

Определением суда от 22.11.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сергеев А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, считает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что в результате совершения оспариваемых сделок зачета был причинен вред иным кредиторам должника, поскольку право требования к обществу "Чкалова 7" в размере 5 185 024 руб. 60 коп., которое составляет конкурсную массу должника, выбыло из ведения должника. Судами не учтено, что общество "Чкалова 7" знало о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, то есть знало об ущемлении интересов иных кредиторов должника, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2016 по настоящему делу; по мнению конкурсного управляющего, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом сторон, поскольку целью совершения оспариваемых сделок зачета является цель уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, долг перед которыми был установлен судебными актами и требования которых включены в реестр.

Поступивший в электронном виде 10.05.2017 отзыв общества "Чкалова 7" к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Чкалова 7" и обществом "Элекпромсервис" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014, 20.05.2014, 04.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014, 23.06.2014, по условиям которых уменьшены обязательства общества "Чкалова 7" перед обществом "Элекпромсервис" за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 в общей сумме 5 185 024 руб. 60 коп. по договору подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 на основании актов КС-3 от 21.03.2014 N 34, от 16.05.2014 N 39, от 02.06.2014 N 41, от 09.06.2014 N 42, от 16.06.2014 N 44, от 23.06.2014 N 45 путем зачета встречных требований общества "Элекпромсервис" перед обществом "Чкалова 7" по договору купли-продажи от 13.03.2014 N 11-ЛД/14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" о признании общества "Элекпромсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2015 в отношении общества "Элекпромсервис" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2015 общество "Элекпромсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными вышеуказанных соглашений о зачете встречных, однородных требований, полагая, что зачеты взаимных требований повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (обществу "Чкалова 7") перед другими кредиторами должника, указывая также на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество "Чкалова 7" было осведомлено ввиду наличия на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о 26 исполнительных производств в отношении должника, наличии в картотеке арбитражных дел сведений о ранее возбужденном деле о банкротстве должника, которое было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства; указывает на то, что стороны совершали на протяжении длительного времени взаимные расчеты, минуя расчетный счет должника, соответственно, общество "Чкалова 7" знало об ущемлении прав иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделок должник утратил возможность получения денежных средств с общества "Чкалова 7" в сумме 5 185 024 руб. 60 коп., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника; используемая сторонами схема оплаты напрямую третьим лицам (субподрядчикам, поставщикам), схема зачетов применялась с целью причинения вреда имущественным интересам иным кредиторам должника, с целью уклонения должника от исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общество "Чкалова 7", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что являлось заказчиком, а должник - генподрядчиком при строительстве жилого дома, оспариваемые сделки по зачету взаимных требований не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не причинили такого вреда, поскольку погашение взаимных требований было правомерным при обычном течении хозяйственной деятельности.

Установив, что оспариваемые сделки заключены сторонами с 31.03.2014 по 23.06.2014, то есть совершены в период, превышающий шесть месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве должника (30.12.2014), суды отказали в признании их недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. В названной части судебные акты конкурсным управляющим не оспариваются.

Суды также отказали в признании сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания их недействительными по данным основаниям, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии определенных условий, установленных в абз.2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, само по себе совершение сделок в период неплатежеспособности должника не является достаточным основанием считать, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что контрагент по сделкам - общество "Чкалова 7" не является заинтересованным лицом, сделки совершены возмездно и с соразмерным встречным предоставлением, оспариваемые соглашения о зачете не изменили имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований общества "Чкалова 7" к должнику, суды пришли к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем правомерно отказали в признании сделок недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашений о зачете взаимных требований стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела не имеется. Само по себе погашение сторонами взаимных обязательств путем проведения зачета при наличии у должника иных непогашенных обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Элекпромсервис" определением суда кассационной инстанции от 06.04.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 11.05.2017, наименование следует читать как "общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис"" вместо "общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис"".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Э.Шавейникова Н.А.Артемьева