Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1616/17 по делу N А50-10431/2016

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело N А50-10431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края (далее - Правительство Пермского края), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - общество "Агропромышленный комплекс "Красава") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А50-10431/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Сулейменовой Т.В. на председательствующего судью Лазарева С.В., а также произведена замена третьего судьи Лазарева С.В. на судью Купреенкова В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, судебное разбирательство по рассмотрению указанных кассационных жалоб отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2017 на 12 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.05.2017, проводимом с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - общество "Прикамская гипсовая компания") - Макарова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2017), Королева Ю.А (доверенность от 07.10.2016); Правительства Пермского края - Дорохина Н.С. (доверенность от 17.06.2015); Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) - Дорохина Н.С. (доверенность от 12.01.2017); общества "Агропромышленный комплекс "Красава" - Ежевиктов А.Н. (доверенность от 09.01.2017), Обухова Т.А. (доверенность от 10.10.2016); территориального управления - Максимов О.Г. (доверенность от 09.01.2017);

Общество "Прикамская гипсовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Правительству Пермского края, в котором просило:

- признать незаконным отказ Правительства Пермского края в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд для ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемом за счет средств недропользователя, изложенный в письме от 22.03.2016 N СЭД-01-70-46;

- обязать Правительство Пермского края удовлетворить указанное ходатайство, и устранить допущенные нарушения прав и интересов общества "Прикамская гипсовая компания" путем выполнения действий согласно требованиям п. 1 ч. 10, ст. 56.4, ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество "Агропромышленный комплекс "Красава", территориальное управление, министерство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Правительства Пермского края в принятии решения об изъятии земельных участков, изложенный в письме от 22.03.2016 N СЭД-01-70-46. На Правительство Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Прикамская гипсовая компания" путем принятия решения об изъятии земельных участков общей площадью 736 922 кв. м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а именно: земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ1) площадью 98 564 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ2) площадью 76 861 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ3) площадью 78 887 кв. м, земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ4) площадью 80 483 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ5) площадью 52 847 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ6) площадью 99 402 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ7) площадью 70 510 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ8) площадью 77 136 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ9) площадью 99 882 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ10) площадью 2350 кв. м, а также объектов недвижимости: оросительная сеть мелиоративная система "Южный польдер" с кадастровым номером 59:32:0000000:607; осушительная сеть мелиоративная система "Южный польдер" с кадастровым номером 59:32:0000000:611.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Пермского края обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, обществом "Прикамская гипсовая компания" не доказано наличие в рассматриваемом случае государственной нужды и оснований для изъятия земельных участков согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что принудительное изъятие земельных участков не может производится только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. В связи с этим заявитель указывает на то, что общество "Прикамская гипсовая компания" является коммерческой организацией, деятельность которой по использованию участков недр, добыче и реализации полезных ископаемых направлена на получение прибыли. Кроме того, Правительство Пермского края указывает, что участок недр, подлежащий изъятию, не относится к недрам федерального значения в соответствии со ст. 2.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не включен в перечень участков недр федерального значения, опубликованный федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 N 823, лицензия общества "Прикамская гипсовая компания" выдана на право пользования недрами местного значения. Помимо изложенного, Правительство Пермского края отмечает, что на испрашиваемом земельном участке, используемом в сельскохозяйственном производстве, находится действующая мелиоративная система, изъятие которой, по его мнению, не представляется возможным.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель также указывает на коммерческий характер деятельности общества "Прикамская гипсовая компания" и отсутствие, по его мнению, доказательств наличия государственной нужды в целях изъятия земельных участков согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, территориальное управление полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, фактически рассматриваемые требования общества "Прикамская гипсовая компания" сводятся к оспариванию права аренды общества "Агропромышленный комплекс "Красава". Заявитель отмечает, что земельные участки, требуемые к изъятию, подлежат образованию из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, который принадлежит на праве аренды обществу "Агропромышленный комплекс "Красава", в связи с чем ссылается на возможность применения нормы п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, названная правовая норма не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате раздела, следовательно, вновь образуемые земельные участки останутся предметом действующего договора аренды. Также территориальное управление ссылается на то, что в соответствии со ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", подп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для разработки недр предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка, отмечая, что общество "Прикамская гипсовая компания" не обращалось в уполномоченный орган с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков и принятия решения о предварительном согласовании предоставления их в аренду для целей недропользования.

В кассационной жалобе общество "Агропромышленный комплекс "Красава" также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Общество считает, что судом при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен спор о праве на недвижимое имущество, что недопустимо исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель поясняет, что право собственности на объекты мелиоративной системы, требуемые к изъятию, зарегистрировано за обществом "Агропромышленный комплекс "Красава", право собственности на такие объекты в судебном порядке отсутствующим не признано. Кроме того, заявитель полагает, что проведение аукциона и выдача лицензии обществу "Прикамская гипсовая компания" не свидетельствуют о наличии потребности публично-правового образования в разработке и использованию Заосиновского месторождения. По его мнению, судом неверно истолковано понятие государственных нужд, наличие которых в рассматриваемом случае не доказано. Общество считает, что у Правительства Пермского края отсутствуют полномочия на принятие решений об изъятии земельного участка, находящегося в федеральной собственности, более того, нормы ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждено, что использование земельного участка, необходимого для целей недропользования, является экономически невыгодным по сравнению с существующим использованием, а также наличие приоритета в использовании этого земельного участка в соответствии с существующим разрешенным использованием. Также общество указывает, что объекты мелиоративной системы расположены не только на спорном земельном участке, но и на иных участках, арендуемых обществом "Агропромышленный комплекс "Красава", в связи с чем принятие решение об изъятии названных объектов недвижимости полностью, а не в части отдельных конструктивных элементов, находящихся на испрашиваемом участке, не допустимо. Помимо этого, заявитель возражает против формирования земельных участков в соответствии со схемой, представленной обществом "Прикамская гипсовая компания".

В отзыве на кассационные жалобы общество "Прикамская гипсовая компания" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Прикамская гипсовая компания" является владельцем лицензии на право пользования участком недр местного значения ПЕМ 80142 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительного песка и гравийно-песчаной смеси на остальной части Заосиновского месторождения (блоки 1-С1, 4-С2, 6-С2), зарегистрированной министерством 06.12.2013 в реестре N 201.

Общество "Прикамская гипсовая компания" 19.06.2015 обратилось в Правительство Пермского края с письменным ходатайством об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Общество "Прикамская гипсовая компания" 05.08.2015 направило в Правительство Пермского края ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в новой редакции в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 N 250.

В поданном ходатайстве заявитель просил изъять подлежащие образованию земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, в соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также изъять объекты недвижимого имущества, расположенные в границах подлежащего изъятию земельного участка, а именно, оросительную сеть мелиоративной системы "Южный польдер" с кадастровыми номерами 59:32:0000000:607, осушительную сеть мелиоративной системы "Южный польдер" с кадастровыми номерами 59:32:0000000:611.

Письмом председателя Правительства Пермского края от 22.03.2016 N СЭД-01-70-46 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка на основании подп. 2 п. 11 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что названным ходатайством предложено изъятие земельных участков по основаниям, не предусмотренным федеральными законами. В письме указано, что в ходе рассмотрения вопроса об изъятии установлено, что подлежащие изъятию земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с недропользование, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, являющегося федеральной собственность. Порядок изъятия земельных участком для государственных и муниципальных нужд, установленный главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает изъятие федеральной собственности для государственных нужд. Кроме того, в письме указано, что согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управлении и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, отнесено к полномочиям Российской Федерации. Полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками не являются переданными.

Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы общества "Прикамская гипсовая компания", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", подп. 3 п. 2 ст. 56.3, подп. 3 п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 10.1 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 01.07.2009 N 463-ПК "О полномочиях органов государственной власти Пермского края в сфере земельных отношений".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 65, 66, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что общество "Прикамская гипсовая компания" подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратится с ходатайством об изъятии земельных участков, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения такого ходатайства при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие. Суд пришел к выводу о том, что указанное в качестве обоснования наличия государственной нужды обстоятельство, а именно, получение Пермским краем в дальнейшем налога и формирование новых рабочих мест, лишь опосредованно служит интересам общества и направлено на извлечение прибыли частным субъектом. Таким образом, суд не усмотрел наличие в рассматриваемом случае государственной нужды. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что образуемые земельные участки, требуемые к изъятию, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 находящегося в федеральной собственности. В этой связи суд указал, что изъятие имущества публичным собственником для обеспечения своих нужд у другого публичного собственника, использующего это имущество для реализации своих полномочий, невозможно осуществить в порядке, установленном гражданским законодательством и только по волеизъявлению органа субъекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Прикамская гипсовая компания" является владельцем действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством в установленном законом порядке на срок разработки месторождения. Данных, свидетельствующих о досрочном прекращении, приостановлении либо ограничении права пользования заявителем лицензионным участком недр в порядке ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", равно как данных о признании решения о выдаче лицензии незаконным либо иным образом опровергающих данное доказательство, не представлено. Кроме того, суд принял во внимание представленный в материалы дела технический проект разработки Заосиновского месторождения песка и гравийно-песчаной смеси, подготовленный заявителем, одобренный научно-техническим советом по недропользованию министерства и непосредственно согласованный министерством. С учетом этого суд указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении использовать заявителем недра в рамках лицензионных условий в границах горного отвода. Признаков злоупотребления правом суд не усмотрел, отметив, что недобросовестность в поведении заявителя в рамках деятельности, предшествующей обращению в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии, не установлена. Также суд указал, что само обращение соотносится с объемом прав недропользователя, определенном в ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в этом случае заявитель в значительной мере лишается того, на что он вправе был рассчитывать при оформлении лицензии, что в свою очередь сказывается на его основной деятельности. При этом суд отметил, что легитимация отношений недропользования в рассматриваемом случае обусловлена действиями уполномоченных органов государственной власти. При установлении наличия государственной нужды в изъятии земельных участков суд принял во внимание то обстоятельство, что лицензия на право пользования участком недр местного значения была получена заявителем по результатам аукциона, проведенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Суд посчитал, что проведение аукциона и выдача лицензии свидетельствуют о наличии потребности публично-правового образования в разработке и использовании Заосиновского месторождения. Кроме того, суд отметил, что материалами дела не подтверждено, что использование земельного участка, необходимого для целей недропользования, является экономически невыгодным по сравнению с существующим использованием, доказательства наличия приоритета в использовании этого земельного участка в соответствии с существующим разрешенным использованием, либо наличия ограничений, связанных с невозможностью использования земельного участка для других целей, не представлены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии не соответствует положениям ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (п. 2 названной статьи.)

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно п. 4 ст. 56. 3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 Кодекса.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подп. 3 п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 4 названной статьи).

В случае, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, к данному ходатайству прилагается схема расположения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 6 названной статьи).

В силу ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подп. 1, 3 - 5 п. 16 ст. 11.10 Кодекса.

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Прикамская гипсовая компания" является владельцем лицензии на право пользования участком недр местного значения ПЕМ 80142 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительного песка и гравийно-песчаной смеси на остальной части Заосиновского месторождения (блоки 1-С1, 4-С2, 6-С2), зарегистрированной министерством 06.12.2013.

Таким образом, заявитель подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратится с ходатайством об изъятии земельных участков.

Между тем, из положений ст. 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае в качестве государственной нужды общество "Прикамская гипсовая компания" указывает на получение в дальнейшем Пермским краем налога и формирование новых рабочих мест, что, как верно отметил суд первой инстанции, лишь опосредованно служит интересам общества и направлено на извлечение прибыли самим заявителем.

Само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством по результатам аукциона на срок разработки месторождения, на чем основывает свои выводы суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества "Прикамская гипсовая компания" о признании незаконным отказа Правительства Пермского края в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд для ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемом за счет средств недропользователя, изложенного в письме от 22.03.2016 N СЭД-01-70-46, и обязании Правительства Пермского края удовлетворить указанное ходатайство, и устранить допущенные нарушения прав и интересов общества "Прикамская гипсовая компания" путем выполнения действий согласно требованиям п. 1 ч. 10, ст. 56.4, ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен спор о праве подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к характеру заявленных требований. Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен в главе VII1 Земельного кодекса Российской Федерации. Действия уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления по отказу в удовлетворении ходатайства об изъятии могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом баланс интересов собственников объектов недвижимости учитывается через установление справедливой цены выкупа таких объектов на последующих этапах процедуры изъятия земельного участка.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб судебные расходы подлежат взысканию с общества "Прикамская гипсовая компания" в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А50-10431/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова