Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (ИНН: 745206838600 ОГРНИП: 305745230700044, далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении размера вознаграждения привлеченных лиц в деле о банкротстве в сумме 224 820 руб. 85 коп., в том числе закрытому акционерному обществу Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество ЦПФ "Арка") в размере 180 000 руб., Маркову Роману Юрьевичу - 44 820 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство конкурсного управляющего Сергеева К.В. об утверждении размера вознаграждения привлеченных лиц удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ильин Станислав Евгеньевич просит определение суда первой инстанции от 19.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сергеева К.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами положений п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка возражениям конкурсного кредитора о том, что большая часть действий, выполненных привлеченными специалистами и отраженных в отчете (консультация по вопросам применения положений Закона о банкротстве, составление отчетов конкурсного управляющего для представления собранию кредиторов и в суд), являются обязанностью конкурсного управляющего; вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер оплаты привлеченным лицам не является завышенным, расчет произведен, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела. Ильин С.Е. отмечает, что представленный конкурсным управляющим акт выполненных работ за период с 2014 по 2016 годы не содержит перечня (расшифровки) выполненных работ, точных дат выполнения конкретных работ, стоимости каждого вида работ; ни конкурсным управляющим Сергеевым К.В., ни привлеченным им специалистом в суд не был представлен расчет заявленной суммы в размере 260 000 руб., при этом конкурсным управляющим в ходатайстве также не указано, какие работы, выполненные специалистом и за какой период времени, им принимаются, а какие нет, и из чего определен размер вознаграждения в сумме 180 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12681/2010, которым действия конкурсного управляющего Сергеева С.М., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами с превышением лимита расходов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Ильин С.Е. указывает и на то, что привлеченный специалист общества ЦПФ "Арка", в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не имеет аккредитации в Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация СРО АУ "Южный Урал"), членом которой является Сергеев К.В.; заключение договора на оказание юридических услуг с Марковым Р.Ю. подлежало обязательному согласованию с арбитражным судом (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом привлечение Маркова Р.Ю. в качестве специалиста не отражено ни в одном отчете конкурсного управляющего, что также является существенным нарушением норм Закона о банкротстве (ст. 143 Закона о банкротстве) и нарушением прав кредиторов должника, которые лишены возможности полноценно отслеживать процедуру конкурсного производства и действия, выполняемые конкурсным управляющим. Действия, выполненные Марковым Р.Ю., могли быть самостоятельно выполнены конкурсным управляющим. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы, Ильин С.Е. ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), а также на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, от 23.07.2013 N 2688/13.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.

Между предпринимателем Штурбабиной С.П., в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. (заказчик) и обществом ЦПФ "Арка" (исполнитель) 01.07.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и 10% от взысканных сумм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 установлен размер вознаграждения привлеченной организации в размере 10 000 руб. в месяц, вознаграждение в виде процентов отменено.

Обществом ЦПФ "Арка" 22.08.2016 выставлен счет N 120 на оплату оказанных услуг в размере 260 000 руб. за период с 2014-2016 годы и направлен отчет конкурсному управляющему о выполненной работе.

Предпринимателем Штурбабиной С.П., в лице конкурсного управляющего Сергеева К.В. (заказчик) и Марковым Р.Ю. (исполнитель) 05.08.2016 заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в исполнительном производстве по взысканию с Болдуева Игоря Борисовича 881 818 руб. 81 коп. по исполнительному листу ФС N003383418.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5% от суммы, полученной в рамках исполнительного производства.

Согласно платежному поручению от 22.08.2016 N 83864 задолженность с Болдуева И.Б. взыскана в размере 896 417 руб. 09 коп.

Произведя расчет вознаграждения привлеченным специалистам в размере 180 000 руб. для общества ЦПФ "Арка" (исходя из представленного исполнителем отчета и фактической деятельности по реализации задач конкурсного производства) и 44 820 руб. 85 коп. для Маркова Р.Ю. (896 417 руб. 09 коп. х 5%), конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения привлеченным специалистам в общей сумме 224 820 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим Сергеевым К.В. в материалы дела представлены отчет общества ЦПФ "Арка" о проделанной работе с приложенными к отчету документами, а также документы о проводимых мероприятиях в рамках исполнительных производств с участием привлеченного лица Маркова Р.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Из материалов дела усматривается, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 с учетом выводов, содержащихся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу установлено, что при размере активов должника в сумме 45 785 000 руб., совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 752 850 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами установлено, что факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Штурбабиной С.П. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Однако фактическое превышение лимитов не является препятствием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, при рассмотрении такого заявления суд должен оценить обоснованность привлечения специалистов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что действия конкурсного управляющего Сергеева К.В. по привлечению общества ЦПФ "Арка" и Маркова Р.Ю. были направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства, а также то, что указанная работа в силу ее специфики и объема не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника Сергеевым К.В., проверив представленный последним расчет размера вознаграждения привлеченных специалистов и признав его верным, суды правомерно признали обоснованным привлечение в ходе конкурсного производства общества ЦПФ "Арка" и Маркова Р.Ю., утвердив размер вознаграждения привлеченным лицам в общей сумме 224 820 руб. 85 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод Ильина С.Е. о том, что привлеченный специалист общества ЦПФ "Арка" в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не имеет аккредитации в Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", членом которой является Сергеев К.В., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им отклонен как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что заключение договора на оказание услуг с Марковым Р.Ю. подлежало обязательному согласованию с арбитражным судом в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеназванное требование не исключает возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалиста обоснованным.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина