Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-916/17 по делу N А47-9683/2014

Екатеринбург

19 мая 2017 г.

Дело N А47-9683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" (далее - общество "СУ-2 "Оренбуржье") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-9683/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 для рассмотрения настоящей кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. и судьи Татариновой И.А., отсутствующих в связи с очередным отпуском, на судей Полуяктова А.С. и Рябову С.Э. соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СУ-2 "Оренбуржье" - Фаркун А.Г. (доверенность от 12.04.2017).

Представителем общества "СУ-2 "Оренбуржье" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Учитывая, что дополнение к кассационной жалобе представлено непосредственно в судебное заседание кассационной инстанции с нарушением двухмесячного процессуального срока на кассационное обжалование, который в данном случае истек 23.01.2017, а также учитывая, что доказательства направления указанного дополнения иным лицам, участвующим в рассмотрении дела, не представлены, суд кассационной инстанции не принял дополнение общества "СУ-2 "Оренбуржье" к кассационной жалобе и возвратил его заявителю.

Общество "СУ-2 "Оренбуржье" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРС" (далее - общество "ВАРС") о взыскании 9 974 428 руб., в том числе: 5 541 349 руб. основного долга по договору субподряда от 23.11.2012 N 1, 4 433 079 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 17.12.2013 по 25.02.2016 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ВАРС" обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества "СУ-2 "Оренбуржье" 598 446 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Новочеркасский детский сад "Капельки" (далее - учреждение "Новочеркасский ДС "Капельки"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области), администрация муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (далее - Администрация), Министерство образования Оренбургской области, Министерство строительства Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СУ-2 "Оренбуржье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проведенной судом экспертизы были выявлены неучтенные объемы работ, выполненные обществом "СУ-2 "Оренбуржье" в большем объеме, чем было предусмотрено локальным сметным расчетом. При этом, по мнению заявителя жалобы, указанные работы выполнены в соответствии с дополнительным сметным расчетом, направленным обществом "ВАРС" и учреждением "Новочеркасский ДС "Капельки" в адрес истца. Общество "СУ-2 "Оренбуржье" полагает необоснованным вывод судов относительно того, что работы субподрядчиком фактически были выполнены в большем объеме без соответствующего согласования с генподрядчиком и заказчиком, поскольку, как считает заявитель жалобы, указанное обстоятельство подтверждается деловой перепиской, представленной в материалы дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.11.2012 N 0153300059612000116 между учреждением "Новочеркасский ДС "Капельки" (заказчик) и обществом "ВАРС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2012 N 0153300059612000116-0419818-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту с частичной перепланировкой учебного корпуса ПУ-56 под детский сад на 60 мест в пос. Правобережный Саракташского района в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 16 886 966 руб. 87 коп., является твердой на весь период действия контракта (п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: 1 этап - не позднее 10 дней с даты заключения договора до 31.12.2012, 2 этап - с момента подтверждения финансирования до 30.10.2013.

К муниципальному контракту имеется приложение N 1 "Локальный сметный расчет".

Во исполнение контракта между обществом "ВАРС" (генподрядчик) и обществом "СУ-2 "Оренбуржье" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.11.2012 N 1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт с частичной перепланировкой учебного корпуса ПУ-56 под детский сад на 60 мест в п. Правобережный (ул. Северная, д. 8) Саракташского района (далее - объект).

Субподрядчик выполняет работы своими материалами и материалами, предоставленными генподрядчиком (п. 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, и сдача готового объекта генподрядчику осуществляется субподрядчиком поэтапно в 2012 и в 2013 годах (разд. 2 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 16 802 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Цена, указанная пунктом 3.1, является договорной и полностью включает в себя оплату всех обязательств субподрядчика по договору (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет по договору производится после окончания работ, указанных п. 1.1 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней, при выполнении субподрядчиком условий договора и устранения выявленных в процессе приемки недостатков, в случае их обнаружения (п. 4.2 договора).

Истцом в рамках договора субподряда выполнены, а ответчиком приняты по актам КС-2 работы на общую сумму 13 198 921 руб. 02 коп.

В подтверждение выполнения субподрядных работ и их стоимости обществом "СУ-2 "Оренбуржье" представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 17.12.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 1, от 04.04.2013 N 3, от 17.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2013 N 4, от 30.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 2, от 04.04.2013 N 1, от 17.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 1 на общую сумму 13 198 921 руб. 02 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 11 236 534 руб. 41 коп. (платежные поручения от 30.10.2013 N 277, от 13.11.2013 N 297, от 26.12.2012 N 353, от 27.12.2013 N 353, от 04.02.2014 N 28, от 14.04.2014 N 88, выписки по расчетному счету).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен 12-месячный гарантийный срок качества выполненных работ со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Работы по капитальному ремонту объекта окончены обществом "ВАРС" 28.01.2014, объект окончательно сдан 30.01.2014.

От Администрации в адрес общества "ВАРС" поступило письмо от 06.03.2013 N 309, с замечаниями по капитальному ремонту, ими же направлены претензии от 31.01.2014 N 96, от 15.08.2014 N 1680 о том, что приемочной комиссией обнаружены нарушения в технологии строительного производства и выполнении строительно-монтажных работ. Общество "ВАРС" в пределах гарантийного срока в адрес общества "СУ-2 "Оренбуржье" направило претензии по выполнению объемов от 25.08.2014 N 2, от 01.09.2014 N 1 с требованием об устранении недостатков, указанных в претензиях.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.08.2014 N 41 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 962 386 руб. 61 коп.

Претензией б/н б/д ответчик сообщил истцу о наличии недостатков выполненных работ, предложил устранить их в течение 3 дней с момента получения претензии, которая согласно уведомлению о вручении получена 29.09.2014.

Также в материалы дела представлены адресованные истцу претензии по качеству от 01.09.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 28.09.2014 N 1.

Ссылаясь на то, что требование об оплате оставшейся части задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на фактическое выполнение истцом работ в меньшем объеме стоимостью 11 936 534 руб. 41 коп., что было обнаружено в процессе приемки работ заказчиком.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" Халитову Дамиру Минуловичу или Чернобаю Максиму Викторовичу.

Согласно выводам эксперта Чернобая М.В. (экспертное заключение от 19.02.2015 N ЦЭ-А47-9683-02.15-ЗЭ) виды и объемы работ, указанные в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, локальному сметному расчету и фактически выполненным работам не соответствуют. Часть работ, отраженных в актах, фактически не выполнялись (стоимость работ, которые фактически не выполнялись, составляет 217 328 руб.), часть работ, присутствующих в представленных актах, завышена по сравнению с фактическими объемами выполненных работ (сметная стоимость завышенного объема работ составляет по расценкам на 1 квартал 2012 года 3 009 295 руб.), также имеются нарушения по качеству выполненных истцом работ. По результатам проведенной судом экспертизы было установлено, что ряд работ выполнен в объеме, превышающем ранее принятые по актам КС-2 от общества "СУ-2 "Оренбуржье", в связи с чем истцом составлены уточненные акты выполненных работ КС-2, которые были направлены на подписание обществом "ВАРС", однако не подписаны последним.

Таким образом, ссылаясь на указанные уточненные акты КС-2, истец увеличил исковые требования с первоначально заявленных в размере 1 962 386 руб. 61 коп. до 5 541 349 руб., а также начислил неустойку за несвоевременную оплату работ в сумме 4 433 079 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав заключение эксперта от 19.02.2015 N ЦЭ-А47-9683-02.15-ЗЭ надлежащим доказательством по делу, а также оценив иные доказательства по делу, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения обществом "СУ-2 "Оренбуржье" работ в объеме, превышающем первоначально подписанные между генподрядчиком и субподрядчиком акты КС-2, а также из установленного в ходе экспертизы некачественного выполнения работ, а также завышения объемов предъявленных работ на сумму 3 226 623 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по оплате фактического объема выполненных работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной строительно-техническая экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что истцом объемы работ на общую сумму 13 198 921 руб. 02 коп. завышены на 3 226 623 руб., соответственно, стоимость фактически выполненных на основании двусторонних актов КС-2 работ составляет 9 972 298 руб. 02 коп., таким образом, поскольку ответчиком произведена оплата указанных работ на сумму 11 236 534 руб. 41 коп. исключается возможность удовлетворения требований истца о взыскании первоначально заявленных требований на сумму 1 962 386 руб. 61 коп. и соответствующей неустойки.

При этом, отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что цена спорного договора является твердой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленных актов выполненных работ, а также заключения эксперта следует, что истцом в рамках договора не выполнены работы на сумму 6 830 231 руб. 98 коп., в связи с чем с учетом ст. 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Довод общества "СУ-2 "Оренбуржье" относительно того, что сторонами по спорному договору субподряда были согласованы изменения к договору в части увеличения объема выполнения работ, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в виду следующего.

Фактически выполненные обществом "СУ-2 "Оренбуржье" сверх объемов работы, отраженные в подписанных в двустороннем порядке актах о приемке выполненных работ, выявлены экспертом по всем актам, составленным до внесения учреждением "Новочеркасский ДС "Капельки" изменений в локальный сметный расчет и до заключения заказчиком с генеральным подрядчиком дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 2 к контракту.

Таким образом, сдавая объемы работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 2, от 30.09.2013 N 1, от 04.04.2013 N 3, от 17.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 1, субподрядчик не имел оснований для выполнения работы сверх утвержденного на тот момент и действующего локального сметного расчета от 21.11.2012.

При этом после заключения заказчиком с генеральным подрядчиком дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 2 к контракту и утверждения 05.12.2013 измененного сметного расчета, работы по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2013 N 1 выполнены в объемах, предусмотренных указанным измененным сметным расчетом, что свидетельствует, что уточненный сметный расчет был доведен до субподрядчика.

Судом установлено, что истцом до декабря 2013 года работы осуществлялись в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным 21.11.2012, в декабре - в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным 05.12.2013, у субподрядчика отсутствовали основания выполнить работы сверх утвержденных в соответствующие периоды локальных сметных расчетов.

Между тем каких-либо доказательств, что истец предупреждал генподрядчика в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости проведения дополнительных работ по сравнению со сметными расчетами и получил на это согласие заказчика, материалы дела не содержат.

Соответственно, общество "СУ-2 "Оренбуржье" ввиду отсутствия согласования увеличения объема работ по сравнению со сметой лишается права требовать оплаты таких работ сверх стоимости договора, в данном случае сверх стоимости пропорционально выполненных работ (9 972 298 руб. 02 коп.).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2016 по делу N А47-9683/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова