Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2493/17 по делу N А60-20144/2016

Екатеринбург

23 мая 2017 г.

Дело N А60-20144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" (далее - общество "ЕМА") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-20144/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕМА" - Огнева Н.А. (доверенность от 19.01.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕМА" о взыскании 3 568 705 руб. 65 коп., в том числе задолженности в сумме 2 815 991 руб. 40 коп. за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, пени в сумме 752 714 руб. 25 коп. за период с 12.08.2014 по 24.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество "ЕМА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2016 сроком на 30 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕМА" просит определение суда от 26.01.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2016 удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие тяжелого финансового положения, что, по его мнению, является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Общество считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на возможность досудебного урегулирования настоящего спора. Поясняет, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением по настоящему делу в отношении него в рамках дела N А60-32295/2014 была введена процедура конкурсного производства, производство по указанному делу о банкротстве было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения в соответствии с определением суда от 29.12.2016. Данные обстоятельства, по мнению общества, также подтверждают и неплажеспособность должника.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку доказательствам, представленным в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности погашать взысканную задолженность поэтапно равными частями, в том числе договору займа от 19.01.2017, заключенному между обществом "ЕМА" и Дубовкиной И.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства предоставить обществу заем в сумме 3 568 705 руб. путем ее перечисления ежемесячными равными платежами в размере 118 956 руб. 86 коп.

Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-63491/2016 вновь принято к производству заявление о признании общества "ЕМА" банкротом, при этом в основу указанного заявления Администрации было положено решение суда по настоящему делу. В связи с этим заявитель указывает на возможность введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела N А60-63491/2016 в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по настоящему делу и с учетом финансового положения должника. Кроме того, по мнению заявителя, введение в отношении него новых процедур банкротства может привести к невозможности исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-32295/2014, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.06.2016, общество "ЕМА" указывало на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, и пришли к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Принимая во внимание период взыскания задолженности с 01.02.2015 по 31.03.2016 и дату вступления в законную силу решения суда от 28.06.2016 по настоящему делу следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения обществом "ЕМА" денежного обязательства перед Администрацией.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 30 месяцев. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Ссылка общества "ЕМА" на то обстоятельство, что в рамках дела N А60-63491/2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные для общества последствия, связанные с введением процедур банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2016, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Доводы общества "ЕМА", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-20144/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов С.Э. Рябова