Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-2181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-20144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии представителя ответчика - Огневой Н.А., доверенность от 19.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕМА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 28 июня 2016 года по делу N А60-20144/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН6664018334)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 568 705 руб. 65 коп.

общество с ограниченной ответственностью "ЕМА" 23.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 на тридцать месяцев, предложив график погашения задолженности по 118 956 руб. 86 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Ссылаясь на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие тяжелое имущественной положение должника, недавнее прекращение дела о его банкротстве, а также имеются документы, которые подтверждают предпосылки для поэтапного исполнения судебного акта: договор займа от 19.01.2017, заключенный с Дубовкиной И.В., по условиям которого Дубовкина И.В. приняла на себя обязательство предоставить обществу заёмные денежные средства в сумме 3 568 705 руб. 80 коп. для погашения задолженности, взысканной указанным решением суда от 28.06.2016. Кроме того указывает, что им представлены доказательства исполнения судебного акта на сумму 145 732 руб. 26 коп., уплаченные платежными поручениями от 20.01.2017 Дубровкиной И.В.

Администрация г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не направила. Участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению решения. Само по себе тяжелое финансовое положение должника таким обстоятельством не является.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения в будущем при условии предоставления должнику рассрочки.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных должником доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность должника относятся к факторам экономического риска, не являющимся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу N А60-20144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В.Макаров