Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-4648/16 по делу N А76-10393/2015

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело N А76-10393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Л.В. Громовой, А.А. Гайдука

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-10393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Слотина Н.А. (доверенность от 28.04.2017 N ЧЭ-164).

От общества "ЧЭМК", общества "ФСК ЕЭС" поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧЭМК" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 13 824 024 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "ФОРТУМ", публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы", акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы (далее - общество "Челябэнергосбыт", общество "Фортум", общество "ФСК ЕЭС", общество "СО ЕЭС", третьи лица).

Решением суда от 11.09.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требовании удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 13 634 133 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение изменено, сумма взысканных процентов уменьшена до 12 545 428 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 (судьи Васильченко Н.С., Лимонов И.В., Черкасская Г.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.09.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 936 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЧЭМК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами при определении момента начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не учтено недобросовестное поведение ответчика, которое способствовало наступлению обстоятельств, влекущих необоснованное взыскание денежных средств с другой стороны.

Истец полагает, что при рассмотрении спора им доказан факт злоупотребления (недобросовестных действий) общества "МРСК Урала", как при формировании тарифа, так и впоследствии, при взыскании с общества "ЧЭМК" спорных денежных средств на основании оспоренного тарифа. По мнению заявителя, зная о вынесенных в 2010 году судебных актах о признании тарифа недействующим, обществом "МРСК Урала" тем не менее все равно подается иск о взыскании задолженности по делу N А76-3830/2011.

Помимо этого, общество "ЧЭМК" обращает внимание суда на неверное исчисление ответчиком процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 274 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с принятыми судебными актами общество "МРСК Урала" в принудительном порядке списало со счетов общества "ЧЭМК" денежные средства в размере 157 979 718 руб. 77 коп., а также государственную пошлину в размере 93 274 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело платежными ордерами.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 по делу N А76-3830/2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 в передаче кассационной жалобы по делу N А76-3830/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по названному делу, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано 55 240 856 руб. 77 коп.

В определении о повороте от 28.10.2014 указано, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 установлено, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в 2010 году составила 215 209 580 руб.; общество "ЧЭМК" оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии за 2010 год на сумму 112 470 718 руб.

Также в судебном акте отмечено, что в период рассмотрения дела N А76-3830/2011 ответчиком в полном объеме исполнено отмененное впоследствии судом кассационной инстанции решение от 26.08.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А76-3830/2011 суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанной филиалом общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" услуги по передаче электрической энергии для потребителя (общества "ЧЭМК") в 2010 году на сумму 270 450 436 руб. 77 коп. Следовательно, общая сумма переплаты составила 55 240 856 руб. 77 коп. (270 450 436 руб. 77 коп. - 215 209 580 руб.), которая и была взыскана с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК", о чем указано с определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по названному делу.

Во исполнение вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 03.12.2014 серии АС N 006990708.

Инкассовым поручением от 05.12.2014 N 708 денежные средства в размере 55 240 856 руб. 77 коп. списаны 08.12.2014 в пользу общества "ЧЭМК".

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" в отсутствие правовых оснований с 2011 по 2014 годы пользовалось чужими денежными средствами в размере 55 240 856 руб. 77 коп., общество "ЧМЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования при первом рассмотрении дела в сумме 13 634 133 руб. 96 коп., исходил из того, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению (12.12.2011) и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта (08.12.2014) общество "МРСК Урала" пользовалось денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 12 545 428 руб. 74 коп., исходил из того, что решение суда первой инстанции от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2012; соответственно, период начисления процентов в рассматриваемом случае начинается с 08.03.2012 и заканчивается 08.12.2014 (момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2016 указал, что правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что проценты на названную денежную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2014) и до 08.12.2014 (момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца). При этом, суд отклонил доводы истца о необходимости начисления процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя, придя к выводу о том, что вопрос о фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом определения субъекта владения и пользования объектами электросетевого хозяйства в процессе реорганизации обществ "МРСК Урала" и "ФСК ЕЭС", являлся спорным. Суд отклонил утверждение истца о недобросовестности действий ответчика, указав, что на момент утверждения постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 ни регулирующий орган, который производил экспертизу материалов, предоставленных сетевой организацией для установления тарифа, ни само общество "МРСК Урала" не предполагало, что не является владельцем спорных линий 220 кВ, поэтому оно не фальсифицировало документы, представленные в тарифный орган.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за указанный период (с 05.05.2015 по 08.12.2014) и удовлетворил требования частично в размере 2 721 936 руб. 46 коп., отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами правильно указано, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является принятие Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.05.2014, поскольку с указанного момента окончательно разрешившее спор решение суда первой инстанции от 26.12.2013 вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение (ст. 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили в действиях общества "МРСК Урала", на момент обращения с иском по делу N А76-3830/2011, признаков недобросовестности, в связи с чем, указали на отсутствие оснований для начисления процентов с более раннего момента (с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принимая во внимание сложность возникающих вопросов, связанных с организацией процесса энергоснабжения по магистральным (региональным, распределительным) электрическим сетям, учитывая решение этих вопросов в судебном порядке несколькими судебными инстанциями, и как правило, при повторном рассмотрении дел, в указанных у случаях не усматривается очевидное отклонение действий общества "МРСК Урала", как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, стремление добиться невыгодных материальных последствий для другой стороны в обход закона, путём недобросовестного процессуального поведения, в том числе фальсификацией доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки действий общества "МРСК Урала", повлекших принятие решения, послужившего основанием для перечисления взыскателю денежных средств, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, которые пришли к верному выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неверного исчисления судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшем в период начисления процентов, указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, произведенный судом расчет процентов на сумму 2 271 936 руб. 46 коп., в котором продолжительность просрочки (с 05.05.2014 по 08.12.2014) определена по фактическому количеству календарных дней пользования должником денежными средствами кредитора (218 дней), при этом для исчисления размера процента, подлежащего взысканию за один день пользования чужими денежными средствами при определенной ставке банковского процента (размера суточной ставки), также применено действительное число календарных дней в году (365), является математически верным и допустимым, поскольку в нем использованы соотносимые показатели. В связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено в указанном размере.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЧЭМК", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-10393/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук