Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-133/12 по делу N А76-3830/2011

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А76-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 17.04.2014 N ЧЭ-45);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, далее - общество "ЧЭМК") - Филимонов Р.М. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-19), Теплых О.В. (доверенность от 20.01.2014 N 13-юр-18).

Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество "СО ЕЭС") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ЧЭМК" о взыскании 338 741 289 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), общество "СО ЕЭС", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела обществом "МРСК Урала" заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований до суммы 265 032 717 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2013) в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) указанное решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении от 11.06.2013 N 11/02-06-13. Кассатор ссылается на аффилированность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтарт", выполнявшего экспертизу, и общества "ЧЭМК", указывает на неправомерный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы, ненадлежащую оценку экспертного заключения, сделанную без учета совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Оспаривая выводы экспертов, общество "МРСК Урала" указывает, что ими для расчетов принято неверное значение объема полезного отпуска энергии из сети общества "МРСК Урала" в сеть общества "ЧЭМК", объем фактической услуги определен без учета данных приборов АСКУЭ, не учтены объемы энергии, прошедшие через обводной выключатель (ОВ) на системе шин ПС Шагол по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная" и "КПД-Транзитная". Заявитель жалобы полагает неправомерным то, что объем потребления транзитными потребителями общества "Челябэнергосбыт" энергии, прошедшей по линиям 110 кВ, исключен экспертами из общего объема поступившей на электроустановки общества "ЧЭМК" электроэнергии, тогда как объемы потребления транзитных потребителей по другим линиям не исключены. Общество "МРСК Урала" считает, что затраты на оплату услуг общества "ФСК ЕЭС" ошибочно отнесены экспертами к косвенным, что привело к занижению стоимости данных услуг с 3 141 461 руб. до 623 193 руб., а затраты на нагрузочные потери (в доле на ВН) - неправомерно не учтены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя при использовании объектов электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2010 г. обществу "ЧЭМК" оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110 кВ ВЛ-110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная", к которым последнее имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям общества "МРСК Урала" по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым общество "ЧЭМК" опосредованно присоединено через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства обществу "МРСК Урала" подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, факт технологического присоединения - актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети между сторонами в спорный период отсутствовали.

Полагая, что на стороне общества "ЧЭМК" возникло неосновательное обогащение вследствие получения услуг по передаче электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части п. 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710 руб. 63 коп. /МВт.ч.; п. 2 (двухставочный тариф), пп. 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176 853 руб. 66 коп. /МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); пп. 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355 руб. 50 коп. /МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии общества "Фортум" ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

Указанное постановление признано недействующим как не соответствующее ст. 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В связи с признанием тарифа на услуги по передаче электроэнергии в спорный период недействующим для определения объема фактически оказанной услуги и ее стоимости судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтарт".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.06.2013 N 11/02-06-13, в котором стоимость оказанной филиалом общества "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии обществу "ЧЭМК" в 2010 г. определена в сумме 182 381 000 руб. без НДС, установлен размер экономически обоснованных затрат общества "МРСК Урала" на оказание услуги по передаче 1 МВт.ч. электрической энергии обществу "ЧЭМК" в период с января по декабрь 2010 г.: по линиям электропередач ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная" - 284 руб. 71 коп. без НДС, по опосредованному присоединению через шины производителя электроэнергии общества "Фортум" - 120 руб. 92 коп. без НДС.

Учитывая выводы экспертного заключения, суды определили стоимость спорных услуг по передаче электрической энергии с учетом НДС в сумме 215 209 580 руб. и, принимая во внимание установленный факт оплаты обществом "ЧЭМК" в 2010 г. услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Урала", в общей сумме 112 470 718 руб., а также факт исполнения обществом "ЧЭМК" в полном объеме впоследствии отмененного судом кассационной инстанции решения от 26.08.2011 по настоящему делу о взыскании 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, пришли к выводу о том, что во исполнение обязательства по оплате оказанных обществом "МРСК Урала" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуг по передаче электрической энергии обществом "ЧЭМК" перечислены денежные средства в большем объеме, чем стоимость данных услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судами верно указано, что в предмет доказывания по данному спору среди прочего входят обстоятельства наличия объектов электросетевого хозяйства у общества "МРСК Урала" на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления для общества "МРСК Урала" индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" признано недействующим в части, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованных затрат общества "МРСК Урала" по оказанию спорных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 11.06.2013 N 11/02-06-13, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о перечислении обществу "МРСК Урала" в оплату услуг по передаче электрической энергии денежных средств в большей сумме, чем составили затраты последнего на оказание таких услуг. С учетом изложенного у судов отсутствовали как основания для выводов о наличии на стороне общества "ЧЭМК" неосновательного обогащения за счет общества "МРСК Урала", так и основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб общество "МРСК Урала" ссылалось на неправильный расчет стоимости оказанных им услуг. По мнению заявителя жалобы, стоимость спорных услуг по передаче электрической энергии составляет 319 918 165 руб. 61 коп. без НДС, то есть 377 503 435 руб. 42 коп. с НДС, следовательно, с учетом произведенной в 2010 г. оплаты на стороне общества "ЧЭМК" имеется неосновательное обогащение в сумме 265 032 717 руб. 42 коп. При этом денежные средства, перечисленные обществом "ЧЭМК" в 2011 г. во исполнение решения суда от 26.08.2011, впоследствии отмененного постановлением кассационной инстанции, общество "МРСК Урала" не учитывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и выводов экспертов.

При этом, как следует из материалов дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Энерго Старт" от 11.06.2013 N 11/02-06-13 исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществу "МРСК Урала" предоставлена возможность задать экспертам дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по его мнению, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая ответы экспертов на поставленные обществом "МРСК Урала" вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется. Несогласие общества "МРСК Урала" с выводами экспертов и произведенными экспертами расчетами не может служить основанием ни для отказа судов в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу экспертного заключения ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции исходя из ответов экспертов на поставленные обществом "МРСК Урала" вопросы.

Среди прочего эксперты пояснили, что размер экономически обоснованных затрат общества "МРСК Урала" на оказание обществу "ЧЭМК" услуги по передаче 1 МВт.ч. электроэнергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в период с января по декабрь 2010 г. на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная" определен как отношение стоимости услуги (затраты на содержание сетей плюс затраты на компенсацию потерь) общества "МРСК Урала" по передаче электрической энергии по линиям электропередач ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная" к отпуску электрической энергии обществу "ЧЭМК" по вышеуказанным линиям.

Также эксперты пояснили, что акты АСКУЭ, на которые ссылается общество "МРСК", исследованы ими, при этом, поскольку на основании данных актов АСКУЭ составляются сводные акты первичного учета электроэнергии, именно такие сводные акты, подписанными со стороны общества "ЧЭМК", общества "Челябэнергсбыт" и филиала общества "МРСК", приняты для расчета объемов переданной электроэнергии. Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в названных сводных актах, экспертами определены объемы транзита по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная"(506) и ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная"(56782), в связи с чем, по мнению экспертов, принятие объемов по ОВВ-110 кВ (обводному выключателю) к расчету не изменит определенную ими стоимость 1 МВт.ч.

Кроме того, по данным экспертов, затраты на услуги общества "ФСК ЕЭС" в сумме 2 894 534,32 тыс. руб. отнесены к прямым затратам на услуги по передаче электрической энергии (по виду деятельности), что предусмотрено учетной политикой общества "МРСК Урала" на 2010 г., однако указанный акт не предусматривает разделение затрат на прямые и косвенные по уровням напряжения. Обществом "МРСК Урала" не подтвержден раздельный учет затрат по виду деятельности "передача электроэнергии на высоком напряжении", не представлены регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии обществом на учет затрат на услуги общества "ФСК ЕЭС" в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете N 129 -ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации, Методическими указаниями по ведению бухгалтерского и налогового учета, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации об основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Кроме того, эксперты указали на то, что обществом "МРСК Урала" в целях проведения экспертизы не были представлены в полном объеме первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие затраты на нагрузочные потери, а также иные затраты, относительно которых общество "МРСК Урала" впоследствии заявило возражения. При таких обстоятельствах у экспертов отсутствовала возможность сделать вывод об экономической обоснованности таких потерь. Из исследовательской части заключения экспертов следует, что экономическая обоснованность затрат филиала общества "МРСК Урала" в 2010 г. определена ими по результатам исследования представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а затраты общества "МРСК Урала" на услуги по передаче электрической энергии в 2010 году на ВН определены в соответствии с п. 48 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В связи с тем, что экспертами исследовались фактические экономически обоснованные затраты на высоком уровне напряжения, понесенные предприятием в 2010 г., тогда как раздельный учет затрат по уровням напряжения не предусмотрен локальными нормативными актами и учетной политикой предприятия и не подтвержден регистрами бухгалтерского учета, эксперты использовали в расчетах принцип распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с Методическими указаниями. Кроме того, как указано экспертами, для определения экономически обоснованных затрат на ВН ими рассматривались и анализировались только экономически обоснованные затраты, отраженные в первичных документах (договоры, акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры, платежные документы), оформленных должным образом и подтвержденных регистрами бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Энерго Старт" от 11.06.2013 N 11/02-06-13 оценено с учетом приведенных выше пояснений экспертов.

Доводы общества "МРСК Урала" сводятся к отрицанию позиции экспертов, изложенной в заключении и ответах на вопросы последнего, то есть направлены на переоценку экспертного заключения как доказательства и установленных на его основании судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "МРСК Урала" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова