Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1523/17 по делу N А76-25925/2015

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А76-25925/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (далее - общество "Нефтехиммаш Оборудование", должник) Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Константинова Владислава Викторовича - Кико К.Б. (доверенность от 20.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 общество "Нефтехиммаш Оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Конкурсной управляющий общества "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцев С.Н. 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры займа от 28.04.2010, 29.04.2010, 20.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010 и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.11.2016 конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ломовцева С.Н. оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.11.2016 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. 18.11.2016 вновь обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 01.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 конкурсному управляющему общества "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцеву С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.11.2016 возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий общества "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцев С.Н. 07.03.2017 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцева С.Н. на определение суда от 01.11.2016 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцев С.Н. 31.03.2017 вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2017 на 10 ч 15 мин. с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, исходя из следующего.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 является 16.12.2016 (10 дней на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 1 месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 1 ст. 290 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Ломовцева С.Н. подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 21.03.2017, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока в связи с подачей двух апелляционных жалоб, а также первой кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Ломовцевым С.Н. в данном случае не указано никаких уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, которые могли бы служить основанием для его восстановления, в связи с чем основания для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ломовцева С.Н. отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в порядке апелляционного производства определение от 01.11.2016 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве уважительных. Достаточных обоснований в подтверждения наличия не зависящих от кассатора причин, по которым невозможно было обратиться в разумный срок - заявителем не приведено.

С учетом требований ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина взысканию с общества "Нефтехиммаш Оборудование" в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцева Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015 отказать.

Производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева