Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-6833/16 по делу N А76-15274/2015

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело N А76-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН: 7447247843, ОГРН: 1157447000765; далее - общество "Стройальянс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А76-15274/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (ИНН: 7449031776, ОГРН: 1027402703404; далее - общество "МИКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Стройальянс" 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 10.08.2016 (судья Мосягина Е.А.) заявление общества "МИКС" удовлетворено частично: с общества "Стройальянс" в пользу общества "МИКС" взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2016).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, определением от 17.11.2016 перешел к рассмотрению дела N А76-15274/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) заявление общества "МИКС" удовлетворено частично: с общества "Стройальянс" в пользу общества "МИКС" взысканы судебные расходы в сумме 29 333 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе общество "Стройальянс" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт оказания юридических услуг именно обществом с ограниченной ответственностью "ЭКПО" (далее - общество "ЭКПО"). Как указывает заявитель жалобы, договор от 18.05.2015 подписан непосредственно к судебному заседанию, что подтверждено обществом "МИКС" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Заявитель также обращает внимание на то, что юридическая экспертиза, указанная в акте, не проводилась, заключение в материалы дела не представлено. По мнению кассатора, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, документально неподтвержденной, а также завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "МИКС" не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее - предприятие "ПОВВ") и обществу "МИКС" о признании договора подряда от 24.12.2014 N 741 (от 31.12.2014 N 957), заключенного между предприятием "ПОВВ" и обществом "МИКС", по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требования Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Стройальянс" обязанности по

возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-15274/2015 расходов, общество "МИКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Стройальянс" 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов обществом "МИКС" в материалы дела представлен заключенный с обществом "ЭКПО" договор об оказании юридических услуг от 24.06.2015, предметом которого являлись услуги по оказанию заказчику в порядке, установленном договором, юридической помощи в виде представления интересов в суде в качестве ответчика по делу N А76-15274/2015, включающую в себя юридическую экспертизу документов заказчика и материалов дела; подготовку и подачу в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора оказание услуг, указанных в п. 1.1, должно быть организовано при рассмотрении дела во всех инстанциях (первой, апелляционной, кассационной).

Стоимость услуг по договору определяется прейскурантом (приложение N 1 к договору), утвержденным сторонами (п. 3.1 договора).

Согласно прейскуранту от 24.06.2015 стоимость оказываемых исполнителем услуг включает в себя: юридическая экспертиза документов заказчика и материалов дела - 5000 рублей; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление - 8000 рублей; участие в судебных заседаниях - 17 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Также в подтверждение факта несения расходов обществом "МИКС" в материалы дела представлен заключенный с обществом "ЭКПО" договор об оказании юридических услуг от 14.03.2016, предметом которого являются услуги по оказанию заказчику в порядке, установленном договором, юридической помощи в виде представления интересов в суде по взысканию судебных расходов, которые заказчик понес в ходе рассмотрения дела N А76-15274/2015, включающую в себя юридическую экспертизу документов заказчика и материалов дела; подготовку и подачу в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется прейскурантом (приложение N 1 к договору), утвержденным сторонами.

Согласно прейскуранту от 14.03.2016 стоимость оказываемых исполнителем услуг включает в себя: юридическая экспертиза документов заказчика и материалов дела - 1000 рублей; подготовка и подача в суд искового заявления - 2000 рублей; участие в судебных заседаниях - 2000 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг по договорам от 24.06.2015, от 14.03.2016 подтвержден актом от 02.03.2016, платежными поручениями от 06.04.2016 N 381 на сумму 30 000 руб., от 21.04.2016 N 430 на сумму 5000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., общество "МИКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 31 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования общества "МИКС" в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные требования в размере 29 333 руб. 33 коп.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры от 24.06.2015, от 14.03.2016, акт от 02.03.2016, платежные поручения от 06.04.2016 N 381, от 21.04.2016 N 430, суд апелляционной инстанции установил факт оплаты услуг представителя общества "МИКС" в размере 35 000 руб. Вместе с тем, признав недоказанным несение обществом "МИКС" судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 24.06.2015, суд скорректировал расчет и признал документально подтвержденными требования в общей сумме 29 333 руб. 33 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества "Стройальянс" на отсутствие доказательств оказания услуг по юридической экспертизе с указанием на то, что составление заключения по результатам юридической экспертизы не является обязательным требованием гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по оказанию услуг. Проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов представляет собой изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Доводы общества "Стройальянс" о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройальянс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А76-15274/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук