Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-750/17 по делу N А60-15318/2016

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А60-15318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-15318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.03.2017 приняли участие представители Турилова А.И. - Гришечкин В.В. (доверенность от 20.10.2016 N 66 АА 3823837); Вешкурцева И.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 14.06.2015 N 66 АА 2855715).

Судебное заседание 20.03.2017 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 15.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 приняли участие представители Турилова А.И. - Гришечкин В.В. (доверенность от 20.10.2016 N 66 АА 3823837); Вешкурцева И.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 14.06.2015 N 66 АА 2855715); Полухина М.Л. - Смолов М.А. (доверенность от 04.04.2017 N 66 АА 4231079).

Вешкурцев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Турилову А.И., Полухину Максиму Леонидовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гризли Бар", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных к Турилову А.И. требований, а также заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Полухину М.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены, Турилов А.И. исключен из состава участников общества "Гризли Бар". Производство по делу в части требований к Полухину М.Л. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 18.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турилов А.И. просит решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явился корпоративный конфликт между участниками общества Туриловым А.И. и Вешкурцевым И.В., при этом последний также совершал действия, направленные в ущерб интересам общества "Гризли Бар". Заявитель указывает, что вопреки доводам судов бухгалтерские документы должника были переданы конкурсному управляющему, при этом сама по себе непередача документов не свидетельствует о затруднительности или невозможности деятельности общества. Как полагает заявитель, его исключение из состава участников общества ввиду существенного ухудшения финансовых показателей общества, утраты имущества и возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не способствует восстановлению нарушенных прав общества. Заявитель также полагает ошибочным выводы судов о том, что передача исключительных прав на товарный знак общества является достаточным основанием для исключения участника общества, отмечая, что указанный договор был оспорен, право на товарный знак возвращено обществу. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А60-46884/2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение; заявитель отмечает, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт причинения Туриловым А.И. убытков в размере 27 784 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к Турилову А.И. такой меры, как исключение из числа участников общества.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, общество "Гризли Бар" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011 (строки 11-14 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

Уставный капитал общества составляет 100 000 руб. (строки 33-35 выписки из ЕГРЮЛ).

Вешкурцев И.В., Полухин М.Л. и Турилов А.И. являются его участниками с долями в уставном капитале общества в размере 50%, 20% и 15% номинальной стоимостью 50 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (строки 42-49, 58-73 выписки из ЕГРЮЛ).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Гризли Бар" от 15.11.2012 N 2 следует, что общим собранием участников принято решение об избрании генеральным директором Турилова А.И., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (строки 36-41 выписки из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-46884/2014 общество "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями (бездействием) участника общества, осуществлявшего функции его генерального директора, - Турилова А.И. обществу "Гризли Бар" причинен вред и затруднена его деятельность, Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении Турилова А.И. из состава участников общества "Гризли Бар" на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-37476/2015, касающиеся наличия в обществе "Гризли Бар" корпоративного конфликта между его участниками, отчуждения обществом в лице генерального директора Турилова А.И. единственного ликвидного актива общества - товарного знака "Grizzly" подконтрольной Турилову А.И. организации в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью, что признано судом явно недобросовестным поведением, учитывая признание общества "Гризли Бар" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, и взыскание с Турилова А.И. как с бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве общества "Гризли Бар" (А60-46884/2014) убытков в размере 27 784 000 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016, которым установлено, что образование у общества "Гризли Бар" убытков, утрата им имущества и прекращение финансово-хозяйственной деятельности связаны с передачей всего имущества, а также переводом персонала общества "Гризли Бар" в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли", учредителем и участником которого с долей в уставном капитале в размере 51 % является Турилов А.И., что также признано судом недобросовестным поведением, не отвечающим интересам общества "Гризли Бар", суды признали, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия Турилова А.И. заведомо противоречили интересам общества, и в результате их совершения обществу "Гризли Бар" причинен ущерб, приведший к существенному затруднению деятельности общества.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений законодательства и с учетом приведенных разъяснений их применения, суды обоснованно исключили Турилова А.И. из числа участников общества "Гризли Бар".

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что передача исключительных прав общества "Гризли Бар" на товарный знак не является достаточным основанием для исключения участника из общества со ссылкой на последующее возвращение обществу права на товарный знак, судом округа не принимается, поскольку само по себе возвращение товарного знака правообладателю не отменяет факта совершения Туриловым А.И. действий по его отчуждению в ущерб интересам общества "Гризли Бар" при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, что негативно сказалось на деятельности последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-46884/2014 о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 27 784 000 руб. отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, судом округа также отклоняется, поскольку указанное постановление суда кассационной инстанции принято после вынесения судами первой и апелляционной инстанции судебных актов по рассматриваемому спору. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.10.2016 по тому же делу N А60-46884/2014 с Турилова А.И. взысканы убытки в размере 2 557 850 руб.; судебными актами по указанному обособленному спору установлен факт недобросовестного поведения Турилова А.И., выразившегося в признании требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнёры" (далее - общество "Шуцгер & Партнёры") к обществу "Гризли Бар" без каких-либо оснований наличия задолженности, с привлечением при этом для представительства интересов общества "Гризли Бар" в споре с обществом "Шуцгер & Партнеры" по делу N А60-19807/2014 Михайловского Д.В., который наряду с женой самого Турилова А.И. являлся участником общества "Шуцгер & Партнеры"; указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Турилов А.И., имея возможность как директор общества "Гризли Бар" определять действия названного общества, неоднократно действовал в интересах своих аффилированных лиц при их явном противоречии интересам общества "Гризли Бар".

Ссылки заявителя на наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство означает для участников общества необходимость поиска приемлемых решений по выходу их конфликта, и не оправдывает совершения ими действий, причиняющих вред обществу; при этом в отношении иных участников общества "Гризли Бар" таких обстоятельств не было установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-15318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турилова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева