Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-15318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании 22 ноября 2016 года (до объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ):

от истца Вешкурцева Игоря Владимировича: Поликанова И.А. - доверенность от 14 июня 2015 года, удостоверение адвоката;

от ответчика Турилова Антона Игоревича: Гришечкина В.В. - доверенность от 20 октября 2016 года, удостоверение адвоката; Мелеховой И.А. - доверенность от 20 октября 2016 года, паспорт;

от третьих лиц ООО "Гризли Бар", инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились;

при участии в судебном заседании 24 ноября 2016 года (после объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ):

от истца Вешкурцева Игоря Владимировича: не явились;

от ответчика Турилова Антона Игоревича: не явились;

от третьих лиц ООО "Гризли Бар", инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Турилова Антона Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-15318/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску Вешкурцева Игоря Владимировича

к Турилову Антону Игоревичу, Полухину Максиму Леонидовичу,

третьи лица: ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303), инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович (далее Вешкурцев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Турилову Антону Игоревичу (далее Турилов А.И.), Полухину Максиму Леонидовичу (далее Полухин М.Л.) (ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее ООО "Гризли Бар") (л. д. 8-9).

Определением от 08 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гризли Бар", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л. д. 1-2).

Определением суда от 24 мая 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-37476/2015 (л. д. 63-64).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-37476/2015 оставлено без изменения (л. д. 95-101).

До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил основания заявленных к Турилову А.И. требований, а также заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Полухину М.Л. (л. д. 82-84).

Определением от 11 августа 2016 года производство по делу N А60-15318/2016 возобновлено (л. д. 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года, принятым судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-15318/2016, производство по делу в отношении Полухина М.Л. об исключении его из состава участников ООО "Гризли Бар" прекращено. Исковые требования удовлетворены. Турилов А.И. исключен из состава участников ООО "Гризли Бар".

Ответчик Турилов А.И., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами по делу, а также не дана оценка причинно-следственной связи между действиями Турилова А.И. как директора общества и их последствиями, влекущими невозможность осуществления деятельности обществом либо её существенное затруднение. Ухудшение же финансового положения общества при недоказанности наступления неблагоприятных последствий именно вследствие неправомерных действий его участника основанием для исключения такого участника из общества не является. Кроме того, отмечает ответчик, документы общества им переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 04 февраля 2015 года и от 15 июня 2015 года, при этом сам факт не исполнения обязанности по передаче документов не может быть основанием для исключения участника из общества. Более того, арбитражным судом при принятии решения неправомерно принято во внимание не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-46884/2014, которым с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" взысканы убытки в размере 27 784 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о допущенном арбитражным судом нарушении норм процессуального права. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Турилов А.И. просит отменить решение и отказать Вешкурцеву И.В. в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 ноября 2016 года).

Представитель истца в судебном заседании 22 ноября 2016 года пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 22 ноября 2016 года).

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в арбитражный суд 14 ноября 2016 года через систему подачи документов "Мой Арбитр", приложены дополнительные документы. Вместе с тем, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Третьи лица ООО "Гризли Бар" и инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание 22 ноября 2016 года не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 ноября 2016 года, о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания (протокол судебного заседания от 22 ноября 2016 года).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 18 августа 2016 года только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гризли Бар" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2011 года (строки 11-14 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 11).

Уставный капитал общества составляет 100 000 руб. (строки 33-35 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 11).

Общество "Гризли Бар" состоит из четырех участников.

Вешкурцев И.В., Полухин М.Л и Турилов А.И. являются его участниками с долями в уставном капитале общества в размере 50%, 20% и 15%, номинальной стоимостью 50 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (строки 42-49, 58-73 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 11).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гризли Бар" от 15 ноября 2012 года N 2 следует, что общим собранием участников принято решение об избрании генеральным директором Турилова А.И. (л. д. 42).

Соответствующие сведения о директоре общества "Гризли Бар" внесены в ЕГРЮЛ (строки 36-41 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-46884/2014 ООО "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович (л. д. 36).

Вешкурцев И.В., полагая, что противоправными действиями (бездействием) другого участника общества, осуществлявшего функции его генерального директора, причинен вред ООО "Гризли Бар", обратился в арбитражный суд с иском к Турилову А.И. об исключении его из состава участников ООО "Гризли Бар" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 8-9, 82-84).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Истец Вешкурцев И.В. обладает 50% доли в уставном капитале ООО "Гризли Бар" (л. д. 11), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 11 января 2013 года обязанности генерального директора данного общества исполнял Турилов А.И. (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 11).

21 июля 2014 года ООО "Гризли Бар" в лице генерального директора Турилова А.И. (правообладатель) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак передало исключительное право на товарный знак правообладателя в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак (товарный знак "Grizzly", номер регистрации: 470224) (л. д. 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-37476/2015 на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сделка признана недействительной, поскольку является для общества сделкой, в которой имеется заинтересованность его участника, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников общества о ее одобрении. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом "Гризли Бар" исключительного права на товарный знак "Grizzly" (номер регистрации: 470224) и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи о правообладателе ООО "Гризли Бар" товарного знака по свидетельству N 470224 с приоритетом от 30 июня 2011 года в отношении всех классов, приведенных в свидетельстве.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена в период существования в обществе корпоративного конфликта между его участниками и направлена на перевод ликвидного актива ООО "Гризли Бар" в другое общество, подконтрольное одному из участников корпоративного конфликта без одобрения и даже без ведома другого участника. Такое поведение признано судом явно недобросовестным (л. д. 27-31).

Применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении ответчика создать препятствия в осуществлении предпринимательства общества "Гризли Бар", видами деятельности которого являются, в том числе, "деятельность баров" и "деятельность ресторанов и кафе" (строки 74-75, 76-77 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 11), и причинить ему убытки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда от 02 марта 2016 года оставлено без изменения (л. д. 95-101).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2016 года решение суда от 02 марта 2016 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А60-37476/2015 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года по делу N А60-46884/2014 ООО "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела определением суда от 20 июля 2016 года с Турилова А.И. в пользу ООО "Гризли Бар" взыскано 27 784 000 руб. убытков. При этом судом в результате сравнительного анализа бухгалтерского баланса ООО "Гризли Бар" и отчета о финансовых результатах по состоянию на 30 сентября 2014 года и на 31 декабря 2013 года установлено, что в составе имущества ООО "Гризли Бар" произошли следующие изменения: уменьшение основных средств на 212 000 руб., уменьшение запасов на 3 585 000 руб., уменьшение дебиторской задолженности на 7 543 000 руб., уменьшение финансовых вложений на 5 291 000 руб., уменьшение денежных средств на 609 000 руб., увеличение коммерческих расходов на 27 784 000 руб., формирование убытка от продаж на 15 810 000 руб. (против прибыли в размере 6 134 000 руб. за аналогичный период предыдущего года), возникновение чистого убытка на сумму 16 443 000 руб. (против прибыли в размере 5 725 000 руб. за аналогичный период предыдущего года).

Доводы же Вешкурцева И.В. о том, что образование у общества "Гризли Бар" убытков, утрата им имущества и прекращение финансово-хозяйственной деятельности связаны с передачей всего имущества, а также с переводом персонала ООО "Гризли Бар" в другое общество, учредителем и участником которого с долей в уставном капитале в размере 51 % является Турилов А.И., последним не были оспорены, поэтому изложенные Вешкурцевым И.В. обстоятельства передачи имущества и перевода персонала в другое общество признаны судом в рамках дела N А60-46884/2014 доказанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указанные действия Турилова А.И., являвшегося одновременно участником ООО "Гризли Бар" и другого учрежденного им общества, при рассмотрении дела N А60-46884/2014 признаны арбитражным судом недобросовестными, заведомо не отвечающими интересам ООО "Гризли Бар", совершенными в условиях конфликта интересов. При этом арбитражным судом отмечено, что Туриловым А.И. не исполнено предложение суда дать пояснения относительно действий, приведших к увеличению коммерческих расходов ООО "Гризли Бар" в январе-сентябре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года, и представить доказательства, подтверждающие произведенные коммерческие расходы за январь-сентябрь 2013 года и за январь-сентябрь 2014 года. Доказательств же, свидетельствующих об отсутствии нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении коммерческих расходов, Туриловым А.И. суду также не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23 ноября 2016 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика заведомо противоречили интересам общества "Гризли Бар", созданного для совместной деятельности участников с целью извлечения прибыли, поскольку были направлены на уменьшение активов общества и причинение тем самым ему ущерба, что свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком нормальной деятельности общества и существенном ее затруднении (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1-2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151).

В обоснование исковых требований об исключении участника Турилова А.И. из общества истец ссылается также на то, что запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества "Гризли Бар" Турилове А.И. внесена на основании представленного в регистрирующий орган Туриловым А.И. и Полухиным М.Л. протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Гризли Бар" от 15 ноября 2012 года N 2, содержащего недостоверные сведения, поскольку в действительности общее собрание участников общества решений о прекращении полномочий генерального директора общества Вешкурцева И.В. и об избрании руководителем Турилова А.И. не принимало.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 года, из которого следует, что в материалах проверки отсутствуют достоверные данные о проведении общего собрания участников ООО "Гризли Бар" 15 ноября 2012 года, а в действиях Турилова А.И., Полухина М.Л. и иных неустановленных лиц, находящихся с ними в сговоре, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество). В возбуждении уголовного дела в отношении Турилова А.И. по эпизоду предоставления в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "Гризли Бар" отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (л. д. 12-14).

Вместе с тем, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гризли Бар" от 15 ноября 2012 года в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны. В настоящее время ЕГРЮЛ содержит сведения о Турилове А.И. как о генеральном директоре указанного общества.

Кроме того, обращаясь с иском об исключении из общества его участника Турилова А.И., Вешкурцев И.В. ссылается на факт непредставления конкурсному управляющему ООО "Гризли Бар" Туриловым А.И. как руководителем ООО "Гризли Бар" во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регистров бухгалтерского учета организации, кассовых документов должника (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, справка-отчет кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации), документов об исполнении договоров, заключенных в период с 2013 по 2015 годы (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи имущества, выполненных работ и/или оказанных услуг). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии ответчика, препятствующем восстановлению платежеспособности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Туриловым А.И. не представлено в материалы дела доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о предоставлении конкурсному управляющему ООО "Гризли Бар" всего объема бухгалтерской и иной документации, необходимой ему для обеспечения возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство также установлено арбитражным судом в рамках дела N А60-46884/2014 (определение суда от 20 июля 2016 года, л. д. 105 ).

Таким образом, совершенные ответчиком Туриловым А.И. действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как участника и директора ООО "Гризли Бар", о нарушении им обязанности не причинять вред обществу. Указанное обстоятельство исключает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-48846/2014 обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Вешкурцева И.В. об исключении Турилова А.И. из состава участников ООО "Гризли Бар".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года в части удовлетворения иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при принятии решения сделаны выводы, не подтвержденные доказательствами по делу, а также не дана оценка причинно-следственной связи между действиями Турилова А.И. как директора общества и наступлением последствий, свидетельствующих о невозможности либо существенном затруднении деятельности общества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно в результате недобросовестных действий ответчика обществу "Гризли Бар" причинен ущерб, приведший к существенному затруднению деятельности общества.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что действия ответчика способствовали утрате доверия между участниками общества, отсутствие которого препятствует осуществлению его нормальной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что им были переданы конкурсному управляющему документы по актам приема-передачи от 04 февраля 2015 года и от 15 июня 2015 года, также не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Довод Турилова А.И. о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения (резолютивная часть от 11 августа 2016 года) определение суда от 20 июля 2016 года по делу N А60-46884/2014 в установленный срок (в течение десяти дней со дня его принятия) Туриловым А.И. обжаловано не было.

Более того, данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23 ноября 2016 года).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Турилова А.И., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Турилова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-15318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева