Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2479/17 по делу N А76-20257/2016

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело N А76-20257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-20257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление службы судебных приставов по Челябинской области) - Мигашкина В.М. (доверенность от 17.03.2017 N 74307/161290-АС).

Управление службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, переданное Управлению службы судебных приставов по Челябинской области в оперативное управление, а именно:

- нежилое помещение офис учреждения площадью 62 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, д. 1, кв. 4, с кадастровым номером 74:29:000000:00:004891:0004;

- нежилое помещение N 4 площадью 224, 3 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3 Интернационала, д. 3, с кадастровым номером 74:14:01070001:222 (далее - спорное имущество) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (судья Катульская И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества, полномочиями которого в силу п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" наделено Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Управления Росимущества от 09.03.2006 N 319-р "О закреплении на праве оперативного управления имущества государственной собственности Российской Федерации" (далее - распоряжение Управления Росимущества от 09.03.2006 N 319-р) за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение - офис учреждения, назначение - нежилое, общей площадью 62 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, 1, кв. 4, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того на основании распоряжения Управления Росимущества от 11.06.2009 N 812-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления" (далее - распоряжение Управления Росимущества от 11.06.2009 N 812-р) за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 4, назначение - нежилое, общей площадью 224,3 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3 Интернационала, д. 3. принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов России в письме от 16.03.2015 N 00089/15/15668-ВМ согласовала передачу спорного имущества в казну Российской Федерации в связи с упразднением соответствующих структурных подразделений Управления судебных приставов на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России от 19.02.2015 N 102 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления судебных приставов по Челябинской области".

Поскольку Управление службы судебных приставов по Челябинской области спорное имущество не использовало, письмом от 29.04.2016 N 74908/16/13773-АС истец уведомил ответчика об отказе от представленного на праве оперативного управления спорного имущества с просьбой об изъятии его в казну Российской Федерации как неиспользуемое по назначению имущество.

Письмом от 07.06.2016 N 096217 Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях сообщило Управлению судебных приставов по Челябинской области о нецелесообразности принятия в казну Российской Федерации спорного имущества.

Актом от 23.11.2016, составленным Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях, подтверждается, что спорное имущество освобождено в связи с упразднением Карабашского подразделения судебных приставов и Кусинского районного отдела судебных приставов не используется с февраля 2015 года, находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Длительное непринятие Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях спорного имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения Управления службы судебных приставов по Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество закреплено за Управлением службы судебных приставов по Челябинской области на праве оперативного управления на основании распоряжений Управления Росимущества от 09.03.2006 N 319-р, от 11.06.2009 N 812-р, учитывая, что указанное имущество не используется Управлением службы судебных приставов по Челябинской области по назначению в соответствии с целями его деятельности, что подтверждается актом от 23.11.2016, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (ст. 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание письмо от 16.03.2015 N 00089/15/15668-ВМ, в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов России согласовала передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, а также необходимость эффективного использования переданного в оперативное управление имущество, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением службы судебных приставов по Челябинской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-20257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова