Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-17080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А76-20257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-20257/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Титова Е.А. (доверенность от 30.12.2016).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, ответчик), в котором потребовало обязать Управление Росимущества принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением судебных приставов, а именно:

-нежилое помещение - офис учреждения, площадью 62 кв. м, этаж 1, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, д. 1, кв. 4, кадастровый номер 74:29:000000:00:004891:0004;

-нежилое помещение N 4, площадью 224,3 кв. м, этаж 2, по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3-Интернационала, д. 3, кадастровый номер 74:14:01070001:222 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (определение от 30.08.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) исковые требования Управления судебных приставов удовлетворены (т. 2, л.д. 4-6).

С таким решением Управление Росимущества (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 10-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Указывает на то обстоятельство, что Управлением Росимущеста ведется работа по изъятию спорного имущества у истца и передаче его другим лицам, однако истец не предпринимает требующихся от него действий по передаче имущества со своего баланса. Кроме того, ссылается на невозможность изъятия спорного имущества из оперативного управления и принятия его в казну Российской Федерации, поскольку данные процедуры должны проводиться одновременно с закреплением изымаемых объектов за иными учреждениями.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росимущества к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2017 (09 час. 15 мин.) (определение от 29.12.2016 - т. 2, л.д. 9).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Управление судебных приставов.

Управление Росимущества и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Нежилое помещение - офис учреждения, назначение - нежилое, общей площадью 62 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, 1, кв. 4, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления Управлению судебных приставов на основании распоряжения Управления Росимущества от 09.03.2006 N 319-р "О закреплении на праве оперативного управления имущества государственной собственности Российской Федерации" (т. 1, л.д. 8-10, 11).

Нежилое помещение N 4, назначение - нежилое, общей площадью 224,3 кв. м, этаж 2, по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. 3-Интернационала, д. 3, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления Управлению судебных приставов на основании распоряжения Управления Росимущества от 11.06.2009 N 812-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления" (т. 1, л.д. 6, 7).

16 марта 2015 г. Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) письмом за N 00089/15/15668-ВМ дала согласие на отказ Управления судебных приставов от права оперативного управления в отношении обозначенных помещений для последующей передачи их в казну Российской Федерации в связи с упразднением соответствующих структурных подразделений Управления судебных приставов на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России от 19.02.2015 N 102 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления судебных приставов по Челябинской области" (т. 1, л.д. 12).

29 апреля 2016 г. Управление судебных приставов направило в адрес Управления Росимущества письмо за N 74908/16/13773-АС, в котором поставило вопрос об изъятии из оперативного управления неиспользуемого по назначению вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 13).

Управление Росимущества письмом от 07.06.2016 N 096217 сообщило Управлению судебных приставов о нецелесообразности принятия в казну Российской Федерации вышеуказанного имущества (т. 1, л.д. 14).

Длительное непринятие Управлением Росимущества спорного имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения Управления судебных приставов в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены акт от 23.11.2016 визуального осмотра объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 104-107, 119), доказательства, свидетельствующие о принятии Управлением Росимущества мер к передаче спорного имущества в пользование иным лицам (т. 1, л.д. 157-160), доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания спорного имущества Управлением судебных приставов (т. 1, л.д. 70-102).

Из содержания акта от 23.11.2016 следует, что помещения по адресам: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, 1, кв. 4 и Челябинская область, г. Куса, ул. 3-го Интернационала, д. 3, - не используются Управлением судебных приставов с февраля 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у истца в связи с неиспользованием спорного имущества при осуществлении своей деятельности имеется право на отказ от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что поименованные в иске помещения по адресам: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комарова, 1, кв. 4 и Челябинская область, г. Куса, ул. 3-го Интернационала, д. 3, - закреплены за Управлением судебных приставов на праве оперативного управления на основании распоряжений Управления Росимущества от 09.03.2006 N 319-р и от 11.06.2009 N 812-р.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что указанные помещения не используются Управлением судебных приставов для осуществления деятельности, предусмотренной Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 N 406, в связи с упразднением соответствующих структурных подразделений в г. Карабаше и в г. Кусе, имущество, принадлежащее Управлению судебных приставов, в помещениях отсутствует, Управление судебных приставов обращалось с соответствующим заявлением в Управление Росимущества об отказе от права оперативного управления неиспользуемых по назначению спорных помещений, данный отказ согласован надлежащим образом с ФССП России.

Таким образом, применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление судебных приставов реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не использовалось и не используется истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведёт к прекращению деятельности Управления судебных приставов, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении уставной деятельности учреждения, в материалах дела не имеется. Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372-374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-20257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова