Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-8212/16 по делу N А50-12084/2014

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А50-12084/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-12084/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (ИНН: 5903002640, ОГРН: 1055901123860),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "ОСК",

о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - общество "КИМ") о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости - двухэтажного здания (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "ОСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 с управления Росимущества в пользу общества "КИМ" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Управление Росимущества, ссылаясь на затруднительность подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением в период с 09.01.2017 по 17.01.2017 в ежегодном оплачиваемом отпуске его сотрудника, 27.01.2017 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока. При этом суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данного судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает: "В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по указанному делу о возвращении апелляционной жалобы поступило в адрес Территориального управления 10.02.2017, что подтверждается штампом Территориального управления на письме Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, получено Территориальным управлением 15.02.2017, что подтверждается штампом Территориального управления на копии определения, прошу восстановить двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу N А50-12084/2014 и принять к производству кассационную жалобу Территориального управления".

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба управления Росимущества возвращена, обжалуемое определение суда первой инстанции вступило в силу 09.01.2017, с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 09.02.2017.

Вместе с тем согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте кассационная жалоба на определение от 02.12.2016 подана управлением Росимущества лишь 27.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почти на 2 месяца.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия определения от 02.12.2016 была направлена ответчику 05.12.2016, то есть в установленный законом срок и получена им 09.12.2016 (почтовое уведомление).

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление Росимущества считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве по заявлению общества "КИМ" о взыскании судебных расходов.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, управление Росимущества должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от управления Росимущества причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение суда от 02.12.2016 заявителем не указаны.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г. Семенова