Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-8641/15 по делу N А60-51343/2014

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шварца Бориса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-51343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" Герасимова С.В. (доверенность от 04.12.2015) и Каспирович А.А. (доверенность от 04.12.2015); Шварца Б.Э. - Волкова И.Ю. (доверенность от 17.10.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Копылова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительными шестнадцать актов приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2015, подписанных между должником и Шварцем Б.Э., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости нежилых помещений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Кириченко А.В.) признаны недействительными шестнадцать актов приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2015, подписанных между Шварцем Б.Э. и должником. С Шварца Б.Э. в пользу должника взыскано 46 517 120 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шварц Б.Э. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, в данном обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал исключительно подписанные между должником и Шварцем Б.Э. акты приема-передачи помещений, однако указанные акты приема-передачи являются документами, а не сделками. Заявитель обращает внимание, что в подтверждение уплаты указанных в договоре долевого участия сумм представлены справки об оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру, бухгалтерские балансы; в свою очередь, заключение эксперта по результатам экспертизы давности создания документа от 18.08.2016 N 786/16 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку для проведения экспертизы были представлены оригиналы дубликатов документов, изготовленных в связи с их утратой, что подтверждается, по мнению заявителя, ответом прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14.10.2016 N 01-12-2015. Заявитель указывает, что при определении рыночной стоимости спорных офисных помещений суды необоснованно не приняли во внимание представленный Шварцем Б.Э. отчет об оценке рыночной стоимости, а также ошибочно руководствовались договорами купли-продажи. Заявитель также указывает, что суды не дали оценки самому векселю, содержащему передаточные надписи; указывает, что на имеющемся в материалах дела векселе содержится индоссамент общества с ограниченной ответственностью "ВИС-отделка" (далее - общество "ВИС-отделка"), соответственно акты приема-передачи не являются обязательными. Таким образом, заявитель считает, что выводы судов об отсутствии встречного предоставления со стороны Шварца Б.Э. сделаны на основе неполного анализа доказательств.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" (далее - общество "ПромСтандарт") и Администрации города Екатеринбурга отзывы на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно и к ним в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, 19.09.2014 между должником (застройщик) и Шварцем Б.Э. (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-01-ОФ и N 22-02-Ф.

По условиям указанных договоров должник принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объектов долевого строительства - офисных помещений N 1-12 на втором этаже, и N 3-6 на первом этаже 22-этажной секции строящегося дома.

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По актам приема-передачи объектов долевого строительства от 21.09.2015 вышеперечисленные нежилые (офисные) помещения переданы Шварцу Б.Э.

Между тем, 23.12.2014 в отношении общества "ВОЮР" возбуждено дело о банкротстве и определением от 06.03.2015 введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что акты приема-передачи нежилых (офисных) помещений являются недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсный управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что оспариваемые акты приема-передачи нежилых помещений подписаны сторонами 21.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "ВОЮР" (23.12.2014) и введения в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 06.03.2015).

Принимая во внимание, что передача нежилых помещений осуществлялась в процедуре наблюдения, учитывая наличие соответствующих публикаций, а также предъявление Шварцем Б.Э. в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества "ВОРЮР" требования к должнику, от которого он впоследствии отказался, суды признали, что Шварцу Б.Э. было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судами, в обоснование встречного предоставления по оспариваемым сделкам Шварц Б.Э. указал, что оплата помещений произведена им путем передачи должнику простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест Строй" (далее - общество "Виктория Инвест Строй") от 15.01.2015 серии БЛТ N 0007521 на сумму 47 456 000 руб., в подтверждение факта передачи которого представлен акт приема-передачи векселя от 15.01.2015; данный вексель Шварц Б.Э. приобрел у общества "ВИС-отделка" по договору купли-продажи простого векселя от 15.01.2015, уплатив за него 47 756 000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи, копия акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 между Шварцем Б.Э. и обществом "ВИС-отделка", квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 3. Должником указанный вексель обществу с ограниченной ответственностью "Компания Отдел Строй" (далее - общество "Компания Отдел Строй") в оплату работу по договору строительного подряда от 14.05.2015 N 02/2015, в подтверждение представлены копии справки КС-3, акта от 30.06.2015 и акта приема-передачи векселя.

Общество "ПромСтандарт" заявило о фальсификации доказательств в отношении договора купли-продажи простого векселя от 15.01.2015, заключенного между Шварцем Б.Э. и обществом "ВИС-отделка", акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 между указанными лицами, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 3, а также акта приема-передачи простого векселя от 30.06.2015 между должником и обществом "Компания Отдел Строй", акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 между Шварцем Б.Э. и должником, договора строительного подряда от 14.05.2015 N 02/2015 и справки КС-3 о стоимости выполненных работ между должником и обществом "Компания Отдел Строй".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы оригиналы указанных документов; в отношении тех документов, оригиналы которых были представлены (договор купли-продажи простого векселя от 15.01.2015, заключенный между Шварцем Б.Э. и обществом "ВИС-отделка", акт приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 между указанными лицами, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 3) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-химику АНО "Судебный эксперт" Топилину Сергею Васильевичу; перед экспертом поставлены вопросы о соответствии даты выполнения документов (в том числе даты нанесения оттиска печатей и подписей) дате, указанной в документах "15.01.2015 года" и о наличии признаков физико-химического воздействия на указанные документы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 18.08.2016 N 786/16, согласно которому абсолютная давность нанесения записей на исследуемых документах составляет не более 3-6 месяцев, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии дат фактического выполнения документов датам, указанным в них (15.01.2015).

Шварцем Б.Э. даны пояснения о том, что представленные на экспертизу подлинники являлись дубликатами, восстановленными после утраты, в подтверждение чего были представлены копии письма Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14.10.2016 N 01-12-16, описи оригиналов документов, передаваемых на основании требования Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.10.2016 N 2.

Оценив указанные пояснения и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание, что переданные эксперту подлинники отметки о том, что являются дубликатами, не содержат, соответствующие пояснения даны суду после ознакомления с результатами экспертизы, из представленных документов не усматривается, что утрачены именно те документы, которые являлись предметом исследования эксперта, учитывая наличие в материалах дела копии акта приема-передачи простого векселя от 15.02.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" передало в пользу общества "Виктория Инвест Строй" спорный простой вексель общества "Виктория Инвест Строй" от 15.01.2015 серии БЛТ N 0007521 на сумму 47 456 000 руб. и отсутствие со стороны Шварца Б.Э. пояснений, каким образом спорный вексель был им получен 15.01.2015, а также учитывая то, что в ходе рассмотрения обоснованности требований Шварца Б.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере оплаченной суммы посредством передачи векселя на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.09.2014 N 22-01-ОФ и N 22-02-Ф последним во исполнение требований суда доказательств приобретения векселя не было представлено, суды обоснованно подвергли данные пояснений критической оценке.

Относительно пояснений, касающихся оплаты спорным векселем работ, выполненных обществом "Компания Отдел Строй" по договору строительного подряда от 14.05.2015 N 02/2015, суды отметили, что согласно акту приема-передачи векселя от 30.06.2015 должник передал данному обществу вексель серии БЛТ на сумму 47 456 000 руб., но с иным номером - N 0009521, при этом акты КС-2 по спорному договору строительного подряда в материалы дела не представлены, пояснений в отношении того, какие именно работы были выполнены, не дано, наличие оборотов в размере 47 456 000 руб. бухгалтерской отчетностью общества "Компания Отдел Строй" за 2015 год не подтверждено, общество "Компания Отдел Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015, при этом в спорном договоре строительного подряда от 14.05.2015 указаны реквизиты расчетного счета общества "Компания Отдел Строй", открытого данной организации в Сбербанке России 19.05.2015 (согласно ответу банка).

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая также во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ "Виктория Инвест Строй", "ВИС-отделка" и "Компания Отдел Строй", из которых усматривается их аффилированность, суды признали сделанное обществом "ПромСтандарт" заявление о фальсификации доказательств обоснованным, а также констатировали безвозмездность отчуждения спорных офисных помещений; приняв во внимание положения п. 2.3, 4.3.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым обязанность застройщика передать объект возникает после выполнения участником долевого строительства всех обязательств, к числу которых относится обязательство осуществить финансирование строительства, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что передача спорных помещений произведена должником и Шварцем Б.Э. в отсутствие оснований для таковой, суды признали доказанным факт причинения имущественного вреда должнику и его кредитором.

Таким образом, придя к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок по передаче имущества недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

При применении последствий недействительности сделки суды руководствовались положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве и верно исходили из того, что в настоящий момент спорные помещения отчуждены Шварцем Б.Э. в пользу Якушева А.В. и Постовского В.В. по договорам от 21.09.2015 и от 15.02.2016, в связи с чем их возврат в конкурсную массу не представляется возможным; проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный Шварцем Б.Э. отчет об оценке от 18.11.2016 N 350-696/2016, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов долевого строительства по состоянию на 19.09.2014 составила 25 013 000 руб., а также представленное обществом "ПромСтандарт" мнение специалиста, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка для всех", согласно которому стоимость спорных объектов по состоянию на 19.09.2014 составила 51 799 800 руб., принимая во внимание, что действия, в результате которых произошло ущемление имущественных прав кредиторов, имели место 21.09.2015, учитывая, что спорные объекты впоследствии в течение непродолжительного промежутка времени реализованы Шварцем Б.Э. в пользу третьих лиц за 46 517 120 руб., суды пришли к выводу о взыскании с Шварца Б.Э. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 46 517 120 руб..

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания актов приема-передачи нежилых помещений недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что акты приема-передачи не являются сделками и не могут быть признаны недействительными являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63, и того обстоятельства, что подписание спорных актов приема-передачи нежилых помещений явилось непосредственной причиной наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Иные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Приведенные же в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-51343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шварца Бориса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова