Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-7767/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-8641/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Шварц Б.Э.: Волкова И.Ю., паспорт, доверенность от 17.10.2016;

от ООО "ПромСтандарт": Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 04.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шварц Бориса Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года о признании недействительными сделками шестнадцати актов приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2015, подписанных между должником и Шварцом Б.Э., и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Воюр" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090),

третьи лица: ООО "ВикторияИнвестСтрой", Якушев Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Постовой Владимир Викторович, ООО "Компания Отдел Строй", ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 ЗАО "ВОЮР" (должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

01 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными шестнадцать актов приема - передачи нежилых помещений от 21.09.2015, подписанных между ЗАО "ВОЮР" и Шварц Б.Э., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений ЗАО "ВОЮР", переданных Шварцу Б.Э. В случае невозможности их возврата в конкурсную массу конкурсный управляющий просил применить последствия в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости нежилых помещений (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях проверки заявления ООО "ПромСтандарт" о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза; производство по данному обособленному спору приостановлено.

Экспертное заключение от 18.08.2016 N 786/16, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, поступило в суд 22.08.2016.

Определением от 16.09.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Шварц Б.Э. возобновлено, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВОЮР" Яшин В.Б. уточнил требования, просил взыскать в конкурсную массу рыночную стоимость нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года суд признал недействительными шестнадцать актов приема-передачи нежилых помещений от 21.09.2015, подписанных между Шварцем Борисом Эдуардовичем и ЗАО "ВОЮР".

Взыскал со Шварца Бориса Эдуардовича в пользу ЗАО "ВОЮР" 46 517 120 руб.

В порядке распределения судебных расходов со Шварца Бориса Эдуардовича в доход федерального бюджета взыскано 96 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Шварц Б.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на заключение 19.09.2014 с должником договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающих передачу последним 19 нежилых помещений; оплата по договорам в размере 47 756 000 руб. произведена в полном объеме передачей простого письменного векселя, в связи с введением дома в эксплуатацию нежилые помещения были переданы Шварц Б.Э. по оспариваемым актам приема-передачи. По мнению апеллянта, акты приема-передачи не являются сделками, а следовательно, не могут быть признаны недействительными. Ссылается на то, что в подтверждение уплаты указанных в договоре долевого участия сумм в дело представлены справки об уплате, квитанция к приходному кассовому ордеру, бухгалтерские балансы, подтверждающие уплату ответчиком налогов по совершенным сделкам и наличия соответствующих финансовых активов для ее совершения. При этом ответчик отмечает, что заключение эксперта по установлению давности создания документа N 786/16 от 18.08.2016 не может являться относимым и допустимым доказательством отсутствия встречного предоставления, так для проведения экспертизы были представлены дубликаты документов изготовленных в связи с их утратой после проведения прокурорской проверки и передачи их курьеру; при предоставлении документов в суд Шварц Б.Э. не был уведомлен о том, что они являются дубликатами. Также апеллянт указывает на то, что сама ценная бумага - вексель экспертом не исследовалась; перейдя к рассмотрению вопроса о равноценности встречного предоставления, суд вышел за пределы заявленных требований; судом не принят во внимание отчет об оценки рыночной стоимости офисов и не учтено, что стоимость готовых объектов недвижимости значительно превышает стоимость помещений в строящемся объекте, а также оценены сделки должника с ООО "Компания Отдел Строй" не являющиеся предметом рассмотрения.

ООО "ПромСтандарт" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Шварц Б.Э. в судебном заседании представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ООО "ПромСтандарт" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 между ЗАО "ВОЮР" (застройщик) и Шварцем Б.Э. (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-01-ОФ и N 22-02-Ф.

По условиям указанных договоров должник принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объектов долевого строительства - офисных помещений N N 1-12 на втором этаже, и NN 3-6 на первом этаже 22-этажной секции строящегося дома.

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По актам приема-передачи объектов долевого строительства (офиса) от 21.09.2015 вышеперечисленные нежилые (офисные) помещения переданы Шварцу Б.Э.

Конкурсный управляющий полагая, что акты приема-передачи являются недействительными сделками на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств влекущих недействительность оспариваемых сделок как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам названной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Поскольку акты приема-передачи нежилых помещений оформлены во исполнение договоров долевого участия, которые непосредственно привели к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника, доводы о том, что акты приема-передачи имущества не отвечают признакам самостоятельной сделки и не могут быть оспорены, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые акты приема-передачи нежилых помещений подписаны сторонами 21.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 23.12.2014) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 06.03.2015), а также при наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку передача нежилых помещений осуществлялась в процедуре наблюдения, Шварц Б.Э. не мог не знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "ВОЮР". Кроме того, согласно представленным ООО "ПромСтандарт" распечаткам из сети "Интернет", о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "ВОЮР" Шварц Б.Э. должен был знать и в момент заключения договоров долевого участия в строительстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, об ущемлении интересов кредиторов должника свидетельствует безвозмездность отчуждения спорных офисных помещений. Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Как утверждает Шварц Б.Э., оплата помещений произведена путем передачи простого векселя ООО "Виктория Инвест Строй" от 15.01.2015 серии БЛТ N 0007521 на сумму 47 456 000 руб. В подтверждение факта передачи векселя представлен акт приема-передачи векселя от 15.01.2015.

Данный вексель Шварц Б.Э. приобрел у ООО "ВИС-Отделка" по договору купли-продажи простого векселя от 15.01.2015, уплатив за него 47 756 000 руб. в подтверждение указанных обстоятельств Шварц Б.Э. представил договор купли-продажи, копию акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 между Шварцем Б.Э. и ООО "ВИС-Отделка", квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2015.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Копылова А.В., указанным векселем ЗАО "ВОЮР" оплатило выполненные ООО "Компания Отдел Строй" работы по договору строительного подряда N 02/2015 от 14.05.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела копии справки КС-3 и акта от 30.06.2015 и акта приема-передачи векселя.

Обществом "ПромСтандарт" было заявило о фальсификации доказательств в отношении: договора купли-продажи простого векселя, заключенного между Шварцем Б.Э. и ООО "ВИС-Отделка" от 15.01.2015, акта приема-передачи простого векселя между Шварцем Б.Э. и ООО "ВИС-Отделка" от 15.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2015, акта приема-передачи простого векселя от 30.06.2015 между ЗАО "ВОЮР" и ООО "Компания Отдел Строй", акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 между Шварцем Б.Э. и ЗАО "ВОЮР", договора строительного подряда N 02/2015 от 14.05.2015 и справки КС-3 о стоимости выполненных работ между ЗАО "ВОЮР" и ООО "Компания Отдел Строй".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-химику АНО "Судебный эксперт" Топилину Сергею Васильевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты выполнения документов (в том числе даты нанесения оттиска печатей и подписей) - договора купли-продажи простого векселя, заключенного между Шварцем Б.Э. и ООО "ВИС-Отделка" от 15 января 2015 года, акта приема-передачи простого векселя между Шварцем Б.Э. и ООО "ВИС-Отделка" от 15 января 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15 января 2015 года" дате, указанной в документах - "15 января 2015 года"?

2. Имеются ли признаки физико-химического воздействия на договор купли-продажи простого векселя, заключенный между Шварцем Б.Э. и ООО "ВИС-Отделка" от 15 января 2015 года, акт приема-передачи простого векселя между Шварцем Б.Э. и ООО "ВИС-Отделка" от 15 января 2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 15 января 2015 года?".

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено и представлено в суд экспертное заключение от 18.08.2016 N 786/16.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении (стр. 14-15 экспертного заключения), абсолютная давность нанесения записей на исследуемых документах составляет не более 3-6 месяцев, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии дат фактического выполнения документов датам, указанным в них - 15.01.2015.

Шварцем Б.Э. были даны пояснения о том, что представленные на экспертизу подлинники являлись дубликатами, восстановленными после утраты. В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены копии письма Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга от 14.10.2016 N 01-12-16, описи оригиналов документов, передаваемых на основании требования Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 2 от 14.10.2016.

Учитывая те обстоятельства, что переданные эксперту подлинники не содержат отметки о том, что являются дубликатами, соответствующие пояснения были даны суду только после ознакомления с результатами экспертизы, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к ним, а также к доводу о том, что Шварц Б.Э. не знал, какие документы передает для проведения экспертизы - оригиналы или их дубликаты.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что утрачены были именно те документы, которые передавались в суд; такого указания нет ни в копии письма Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга от 14.10.2016 N 01-12-16, ни в описи оригиналов документов, передаваемых на основании требования Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга.

Также в отношении сомнений относительно достоверности представленных Шварцем Б.Э. доказательств в подтверждение оплаты спорных помещений судом указано на предоставление в материалы дела копии акта приема-передачи простого векселя от 15.02.2015, по которому ООО "Атомэнергосервис" передало в пользу ООО "Виктория ИнвестСтрой" простой вексель ООО "Виктория Инвест Строй" от 15.01.2015 серии БЛТ N 0007521 на сумму 47 456 000 руб.

При этом Шварц Б.Э. не дал пояснений, каким образом он получил указанный выше вексель 15.01.2015 и, впоследствии, расплатился им за спорные офисные помещения.

В отношении пояснений конкурсного управляющего Копылова А.В. относительно оплаты спорным векселем работ, выполненных ООО "Компания Отдел Строй" по договору строительного подряда N 02/2015 от 14.05.2015, судом верно установлено, что по акту приема-передачи векселя от 30.06.2015, должник передал обществу "Компания Отдел Строй" вексель серии БЛТ на указанную сумму - 47 456 000 руб., но с иным номером - N 0009521.

Акты КС-2 по договору строительного подряда N 02/2015 от 14.05.2015 в материалы дела не представлены; пояснений в отношении того, какие именно работы были выполнены, не дано. Наличие оборотов в размере 47 456 000 руб. бухгалтерской отчетностью ООО "Компания Отдел Строй" за 2015 год не подтверждается.

Кроме того, ранее Шварц Б.Э. обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-01-ОФ и N 22-02-Ф от 19.09.2014 в размере оплаченной суммы посредством передачи векселя. При рассмотрении требования суд предлагал Шварц Б.Э. представить доказательства приобретения простого векселя, однако таких доказательств представлено не было.

Вызывает сомнение также указание в договоре строительного подряда N 02/2015 от 14.05.2015 реквизитов расчетного счета ООО "Компания Отдел Строй" открытого в Сбербанке России, с учетом того, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" расчетный счет данной организации открыт 19.05.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательств в полном объеме.

Относительно причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2.3 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.09.2014 обязанность застройщика передать объект возникает после выполнения участником долевого строительства всех обязательств, к числу которых относится обязательство осуществить финансирование строительства (п. 4.3.1 договоров).

Из приведенных выше обстоятельств и материалов дела усматривается, что должник и Шварц Б.Э. осуществили передачу офисных помещений, достоверно зная об отсутствии оснований для таковой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания актов приема-передачи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как верно отмечено судом, к заявленным требованиям положения пунктов 2 и 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применены быть не могут.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения отчуждены Шварцем Б.Э. в пользу Якушева А.В., Постового В.В. по договорам от 21.09.2015 и от 15.02.2016, в связи с чем, возврат указанных помещений в конкурсную массу невозможен.

В обоснование рыночной стоимости объектов Шварц Б.Э. представил отчет об оценке от 18.11.2016 N 350-696/2016, подготовленный оценщиком ООО "Ново-Сити", согласно которому рыночная стоимость объектов долевого строительства по состоянию на 19.09.2014 составляла 25 013 000 руб.

Отказывая в принятии данного отчета в качестве доказательства суд первой инстанции верно указал на то, что действия, которые непосредственно привели к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника, имели место не 19.09.2014, а 21.09.2015. За указанный период изменились не только цены на недвижимость, но и правовой статус объектов (до или после ввода дома в эксплуатацию).

Определяя подлежащую взысканию с Шварца Б.Э. в конкурсную массу должника денежную сумму - 46 517 120 руб. (стоимость спорного имущества), суд правомерно исходил из данных отраженных по реализации этого имущества Якушеву А.В., Постовому В.В. в течение непродолжительного промежутка времени. При этом суд исходил из того, что цена имущества, по которой ответчик реализовал спорные помещения, наиболее отвечает рыночным условиям.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований опровергается материалами дела. Как указывалось ранее и следует из текста заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 61.3 Закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу возражения ответчика изложенные в апелляционной жалобе свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судом обжалуемым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 30.11.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова