Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-1494/17 по делу N А60-27159/2016

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело N А60-27159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 6910 (далее - войсковая часть, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-27159/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Садритдинова А.Г. (доверенность от 21.10.2016 N СВЕРД НЮ-21/Д).

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" об обязании ответчика произвести корректировки в перевозочных документах N Т514231 и Т514232 в части изменения кода груза и взыскании 619 993 руб. 24 коп.

Решением суда от 31.08.2016 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Войсковая часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на неполное и необъективное исследование обстоятельств настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного дела судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам истца, касающимся необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок МВД России" (далее - учреждение "Главный центр специальных перевозок МВД России").

Кроме того, войсковая часть обращает внимание на то, что именно учреждение "Главный центр специальных перевозок МВД России" оплачивало перевозку воинских грузов в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2013 N 51/1275, заключенным с обществом "РЖД".

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом деле предъявлены требования, связанные с незаконным расходованием денежных средств в сумме 619 993 руб. 24 коп., выявленным в ходе проведения Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а не связанные с перевозкой воинского груза. В связи с этим, как указывает войсковая часть, на основании норм ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежал исчислению с июня 2015 года, то есть с момента, когда войсковой части стало известно о незаконном расходовании денежных средств (акт от 15.06.2015).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал на то, что войсковой части в июне 2014 года была поставлена задача о передаче военной техники. В связи с этим в июне 2014 года со станции "Персиановская" отправлена техника на станцию "Еланский" Свердловской ж.д. Представителем войсковой части была подготовлена заявка от 02.06.2014 N 798, в которой указан код груза ЕТСНГ 381091, а по мнению заявителя должен был быть указан код груза 693087, что привело к удорожанию перевозки на сумму 619 993 руб. 24 коп. Удорожание перевозки произошло на основании того, что представителем войсковой части, ответственным за оформление перевозочных документов в железнодорожных накладных N Т514231 и N Т514232, неверно указано наименование груза. Воинские перевозочные документы формы 2 N 789845 предъявлены 19.06.2014 на станции назначения "Еланский" Свердловской ж.д..

Полагая, что в результате указанных обстоятельств ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку стоимость перевезенного груза меньше, чем была изначально оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения связанные с перевозкой груза, руководствуясь ст. 195, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пришел к выводу о пропуске истцом специального - годичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом как указал арбитражный апелляционный суд, с учетом характера требований истца и возражений ответчика суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оценил данные обстоятельства на основании норм ст. 71 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу норм ст. 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Руководствуясь нормами ст. 195, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды установили, что исковые требования заявлены войсковой частью из отношений, связанных с перевозкой, следовательно, к ним подлежит применению сокращенный годичный срок исковой давности.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что к моменту предъявления войсковой частью рассматриваемого иска (иск поступил в арбитражный суд 01.06.2016), годичный срок исковой давности истек по заявленным истцом требованиям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности подлежал исчислению с июня 2015 года, то есть с даты, когда войсковая часть узнала о незаконном расходовании денежных средств в сумме 619 993 руб. 24 коп., обоснованно отклонена судами с учетом того, что отправка военной техники была осуществлена в июне 2014 года, то есть исходя из положений ст. 125 Устава железнодорожного транспорта именно с данным моментом связано начало течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения "Главный центр специальных перевозок МВД России", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Кроме того, войсковой частью ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Относительно доводов войсковой части о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам проверки законности судебного акта арбитражного суда в порядке кассационного производства основаниями для его отмены являются процессуальные нарушения, поименованные в ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов настоящего дела и установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств, лежащих в основе принятого по существу спора решения, следует, что подобных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба войсковой части - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-27159/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 6910 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова