Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-1494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-27159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, Шуман Е. Р., представитель по доверенности N 63 от 23.11.2016, паспорт,

представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Войсковой части 6910,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-27159/2016, принятое судьей М. Г. Усовой

по иску Войсковой части 6910 (ОГРН 1136182002505, ИНН 6125030442)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об обязании произвести корректировки в перевозочных документах в части изменения кода груза, о взыскании задолженности,

установил:

войсковая часть 6910 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика произвести корректировки в перевозочных документах N Т514231 и Т514232 в части изменения кода груза и взыскании 619 993 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 30.08.2016, судья М. Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать его ненадлежащим истцом. Как указывает заявитель жалобы, войсковая часть являлась лишь владельцем перевозимого груза, а грузоотправителем и плательщиком за перевозку груза являлось ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России", представитель которого и должен был заполнить перевозочные документы на отправку груза. Полагает, что сама войсковая часть ущерба не понесла, ее права не нарушены, в связи с чем не является надлежащим истцом, и суд должен был отказать в иске, по его мнению, именно на этом основании. Считает, что решение суда подлежит отмене с указанием на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2016 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Копия заявки на предоставление вагонов под погрузку от 02.06.2014 N 798 имеется в материалах дела, в связи с чем для повторного приобщения данного документа к делу оснований не имеется. Справка от 15.09.2016, копия госконтракта от 25.12.2013 не подлежат приобщению к материалам дела учитывая, что истцом не приведено уважительных причин, препятствующих представить данные документы в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при этом мотивы о том, что данные документы у истца отсутствовали не принимаются, как документально не подтвержденные. Апелляционный суд учитывая, что истец является инициатором судебного процесса и, действуя добросовестно, был обязан представить все необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства, при этом, в случае отсутствия у него каких-либо доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ имел возможность обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством, также мог заявить ходатайства об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления истцу возможности для истребования у иных лиц отсутствующих доказательств, которые истец полагал подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела. Однако, данными процессуальными правами истец не воспользовался.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в июне 2014 года со станции Персиановская отправлена техника на станцию Еланский Свердловской ж.д. Представителем войсковой части 6910 подготовлена заявка от 02.06.2014 N 798, в которой ошибочно код груза (должен был быть указано иной код), что привело к удорожанию перевозки на сумму 619 993 руб. 24 коп. Удорожание перевозки произошло на основании того, что представителем войсковой части 6910, ответственным за оформление перевозочных документов в железнодорожных накладных N Т 514231, N Т 514232 неверно указано наименование груза.

19.06.2014 ВПД формы 2 N 789845 предъявлено на станции назначения Еланский Свердловской ж.д.

Истец, полагая, что в результате указанного факта произошло неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как перевезен груз, стоимость перевозки которого составляет меньший размер, чем оплачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с

транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ). Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абз. 2 ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные отправки осуществлены в июне 2014 года, следовательно, на основании ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации именно с данным моментом связано и начало течения срока исковой давности, между тем, исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области подано 01.06.2016, то есть по истечении одного года.

Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений перевозки, к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на обращение к суду для защиты его прав и свобод.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление права.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Не существует никакой нормы права, позволяющей суду запретить обращение к предусмотренной процессуальным законом судебной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми он связывает свои требования (основание иска).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (ст. 133 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Истец, заявляя о том, что суд должен был признать его ненадлежащим истцом, не учел наличие такого института в арбитражном процессе, как отказ от исковых требований, поскольку, как считает сам истец, его права не нарушены, при этом, из представленной истцом в материалы дела заявки не следует, что перевозка осуществлялась не в связи с поручением истца. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что организатором перевозки (лицом, производившим оплату) являлось иное лицо, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "ГЦСП МВД России", не имеется.

Данное ходатайство истом заявлено не было, ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении дела по существу, при этом, указание данного лица в исковом заявлении в качестве третьего лица, нельзя расценить, как ходатайство о привлечении к участию в деле лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права лица, не привлеченного к участию в деле.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-27159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина