Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2212/17 по делу N А07-7554/2015

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теримнал-С" (далее - общество "Терминал-С", должник) Алибаева Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Московской области принял участие представитель акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - общество "РОСТ БАНК", банк) - Шевченко С.И. (доверенность от 04.08.2015 N 260/Н-15-32-1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество "Терминал-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "РОСТ БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2012 N 006КЛ/12-УФА-ПЗ и договора поручительства от 24.04.2012 N 007КЛ/12-УФА-ПЗ, сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2013 N 1 на сумму 9 932 349 руб. 32 коп. и от 01.03.2013 N 2 на сумму 45 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "РОСТ БАНК" в пользу общества "Терминал-С" 54 932 349 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что банком не осуществлена надлежащая проверка финансового состояния должника перед заключением оспариваемых договоров поручительства; договоры являются безвозмездными, без какого-либо встречного исполнения; заключение договоров не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника. Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание, то обстоятельство, что платежи обществом "Терминал-С" совершены 01.03.2013, при этом сроком возврата кредита являлась дата 21.04.2013. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные требования перед Администрацией Уфимского района в сумме 1 226 005 руб. 18 коп., перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" в размере 10 651 961 руб. 03 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОСТ БАНК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (заёмщик; далее - общество "Гермес") заключен кредитный договор от 24.04.2012 N 006КЛ/12-УФА на сумму 10 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата кредита 21.04.2013.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между обществами "РОСТ БАНК" и "Терминал-С" (поручитель) подписан договор поручительства от 24.04.2012 N 006КЛ/12-УФА-ПЗ.

Общество "Терминал-С" в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 006КЛ/12-УФА-ПЗ перечислило 01.03.2013 на ссудный счет общества "Гермес" в филиал общества "БАНК РОСТ" в г. Уфе денежные средства в сумме 9 930 349 руб. 32 коп. с назначением платежа: "Погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 N 006КЛ/12-УФА за общество "Гермес" по договору поручительства от 24.04.2012 N 006КЛ/12-УФА-ПЗ".

Между обществами "БАНК РОСТ" и "Гермес" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.04.2012 N 007КЛ/12-УФА на сумму 45 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата кредита 21.04.2013.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом "Терминал-С" (поручитель) подписан договор поручительства от 24.04.2012 N 007КЛ/12-УФА-ПЗ.

Общество "Терминал-С" в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 007КЛ/12-УФА-ПЗ перечислило 01.03.2013 на ссудный счет общества "Гермес" в филиале общества "РОСТ БАНК" в г. Уфе денежные средства в сумме 45 000 000 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 N 007КЛ/12-УФА за общество "Гермес" по договору поручительства от 24.04.2012 N 007КЛ/12- УФА-ПЗ".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры поручительства и перечисление денежных средств должником осуществлено в течение трех лет до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного равноценного исполнения, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены на условиях безвозмездности для должника, чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: Администрация Уфимского района Республики Башкортостан в размере 1 226 005 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка, публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" в размере 10 651 961 руб. 03 коп.; договоры поручительства заключены в отношении заинтересованного лица, поскольку Безруков В.Ю. являлся директором общества "Гермес" (основной заемщик) и директором общества "Терминал-С" (поручитель).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о которых должен был быть осведомлен банк.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства от 24.04.2012 N 006КЛ/12-УФА-ПЗ, от 24.04.2012 N 007КЛ/12-УФА-ПЗ, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2013 N 1 и от 01.03.2013 N 2, совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2015), то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, на 31.03.2012, на 31.03.2013, изучив размеры активов и пассивов должника, его кредиторскую задолженность в данный период, суды сделали вывод об улучшении финансового состояния должника в 2013 г. по сравнению с 2011, 2012 гг.

Проверив довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и совершения платежей у должника имелась задолженность перед Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан и обществом "Банк ВТБ 24", в том числе, соотнеся их со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 29.03.2016 о признании обоснованными и подлежащими учету в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами общества "Терминал - С" требований Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и от 06.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Банк ВТБ 24", суды правомерно заключили, что представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о его безусловной неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, а также не подтверждают наличия на момент совершения оспариваемых сделок и платежей факта каких-либо претензий к обществу "Терминал - С" со стороны его кредиторов и осведомленности банка об этом.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом споре судами установлено, что на момент заключения договоров поручительства обществом "БАНК РОСТ" был принят комплекс мер по установлению платежеспособности поручителя, собрана информация о состоянии должника, запрашивались необходимые бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, что согласно пояснительной записке сотрудника Банка по вопросу предоставления кредита обществу "Терминал-С" и заключению сотрудника Банка на получение кредита в 2013 году, подготовленному обществом "РОСТ БАНК" в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, у должника отсутствовала просроченная задолженность по имеющимся обязательствам, равно как и отсутствовали негативная кредитная история в базе данных НБКИ и судебные решения о взыскании с должника денежных средств.

У должника был открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "АФ БАНК" при этом: обороты Д-Т за последние 6 месяцев 2012 года составили 159 438 775 руб. 57 коп., обороты К-Т за этот же период 159 454 242 руб. 30 коп. Картотека N 2 к счету отсутствовала.

Доказательств существования иных обстоятельств, в том числе наличия у должника неисполненной кредиторской задолженности (просроченной задолженности) на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банком не осуществлена надлежащая проверка финансового состояния должника перед заключением оспариваемых договоров поручительства, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных судами и не опровергнутых конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом свидетельствует о недобросовестности банка, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк при заключении договоров поручительства от 24.04.2012 и принятия по ним исполнения проявил должную степень добросовестности и осмотрительности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и недоказанности на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, о которых должен был быть осведомлен банк, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теримнал-С" Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теримнал-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева