Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2561/17 по делу N А60-13550/2016

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А60-13550/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набок Оксаны Сергеевны ( далее - Набок О.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-13550/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" (далее - общество) - Резникова Н.В. (доверенность от 11.01.2017 N 6);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) - Музафаров Л.С. (доверенность от 11.10.2016 N 66).

Набок О.С., являющаяся заявителем кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

При этом Набок О.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в адрес ее представителя Попова Федора Евгеньевича заказным письмом копии определения о принятии жалобы к производству, поскольку в кассационной жалобе был указан лишь адрес ее представителя. Адреса Набок О.С. в материалах дела также не имеется.

Кассационный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 кассационная жалоба Набок О.С. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанного определения 18.04.2017 в суд кассационной инстанции поступили документы, отсутствие которых явилось основанием для оставления жалобы без движения. Кассационная жалоба Набок О.С. была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Набок О.С. извещена судом о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы и ее (а равно - ее представителя) неявка не является препятствием к рассмотрению поданной ею кассационной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Губенко С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Губенко С.Н.), выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004335773, выданного от 30.09.2013 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4428/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Кучин Н.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская торговая компания "Альянс".

Решением суда от 14.06.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не участвующее в деле лицо - Набок О.С., полагая, что принятыми по делу судебными актами затронуты ее права и обязанности, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, просит указанные судебные акты отменить. Отмечает, что в связи удовлетворением требований общества, у управления возникло право регресса к должностным лицам службы судебных приставов, виновным в причинении убытков, то есть к Набок О.С. Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, суду надлежало привлечь к рассмотрению бывших должностных лиц Красногорского отдела УФССП по Свердловской области, в том числе, начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского отдела УФССП по Свердловской области Набок О.С. Таким образом, судебные акты, принятые в отсутствие Набок О.С., по мнению заявителя, являются незаконными, нарушающими ее права на судебную защиту.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также общество представило возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного Набок О.С. срока на подачу кассационной жалобы, отмечая при этом, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Набок О.С. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, заявителем представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в порядке, установленном ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Набок О.С. в силу следующего.

Нормами ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Набок О.С., приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды в рамках данного дела приняли решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы суда в отношении Набок О.С. отсутствуют, какие-либо обязанности на Набок О.С. обжалуемыми судебными актами не возложены.

С учетом изложенного Набок О.С. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения общества против восстановления судом кассационной инстанции процессуального срока на подачу Набок О.С. кассационной жалобы, подлежат отклонению. Суд округа, приняв кассационную жалобу к рассмотрению, счёл причины пропуска срока на обжалование судебных актов уважительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что Набок О.С. является должностным лицом отдела судебных приставов, судом кассационной инстанции не принимается, так как в силу гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участником спора является судебный пристав-исполнитель Губенко С.Н. как самостоятельное должностное лицо. Привлечение иных должностных лиц обязательным в рассматриваемом случае не является.

При названных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Набок О.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Набок Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-13550/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов