Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-7546/16 по делу N А50-17156/2015

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело N А50-17156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центрметалл" (далее - общество "Центрметалл") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу N А50-17156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Центрметалл", индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 200 076 руб. 53 коп. задолженности по договору от 10.10.2014 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, 141 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.01.2016 истец отказался от требований о взыскании 141 257 руб. 30 коп. процентов с Третьякова А.В., отказ от иска в части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.01.2016) с общества "Центрметалл", а при недостаточности денежных средств с Третьякова А.В. в пользу предпринимателя Алексеева А.А. взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 252 руб.; с общества "Центрметалл" в пользу предпринимателя Алексеева А.А. взыскана задолженность в размере 1 500 076 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 096 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель Алексеев А.А. 16.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 538 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 (судья Истомина Ю.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Центрметалл" в пользу Алексеева А.А. взыскано 210 000 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств с Третьякова А.В. в пользу Алексеева А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 130 599 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда перовой инстанции от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центрметалл", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 60 000 руб. Так, заявитель указывает, что суды неправомерно сочли сумму в размере 150 000 руб., перечисленную заказчиком на основании п. 4.2 договора от 21.07.2015 в счет аванса, фиксированным вознаграждением; при этом условиями названного договора предусмотрено, что сумма в размере 150 000 руб. является авансом в счет "гонорара успеха", и не может быть взыскана, поскольку обязанность по ее уплате ставится в зависимость от принятого судом решения. Заявитель обращает внимание, что сторонами не установлено вознаграждение по договору в фиксированном размере. Таким образом, как полагает заявитель, аванс в размере 150 000 руб., уплаченный заказчиком по договору, подлежал возврату, поскольку стороны определили все вознаграждение по договору (за исключением дополнительных соглашений) исключительно как гонорар успеха. Общество "Центрметалл" указывает, что сумма вознаграждения, определенная как процент и поставленная в зависимость от результата спора, который будет известен в будущем, не подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Алксеев А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично, а именно: в отношении общества "Центрметалл" требования удовлетворены в полном объеме, в отношении Третьякова А.В. в части от заявленных требований в размере 62,19%.

Между Алексеевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колотильщиковым А.С. (исполнитель) 21.07.2015 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, заключающиеся в защите интересов заказчика, связанных с реализацией прав, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Центрметалл" от 10.10.2014 N 1, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки оплаты которого согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами в размере 10% от положительного результата, достигнутого в интересах заказчика. Под достигнутым результатом стороны понимают получение заказчиком денежных средств, причитающихся ему как продавцу по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Центрметалл" от 10.10.2014 N 1 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора в счет выполнения услуг по данному договору заказчиком вносится аванс в размере 150 000 руб.

В п. 3.2 договора стороны определили, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора юридические услуги, оказываемые по договору, включают в себя судебную работу, которая ведется в форме разработки соответствующих процессуальных документов, определения оптимального, отвечающего интересам заказчика способа защиты нарушенного права, представительство интересов заказчика в судебных органах, представительство интересов заказчика в административных, правоохранительных органах, органах власти и управления, претензионно-договорную работу, иные действия, направленные на достижение приемлемого для заказчика результата.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 N 1 к договору от 21.07.2015 стороны предусмотрели, что услуги, указанные в п. 1.1 и 1.2 договора, включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 N 2 к договору от 21.07.2015 стороны согласовали, что услуги, указанные в договоре, включают в себя представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 3 к договору от 21.07.2015 стороны согласовали, что услуги, указанные в договоре, включают в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Услуги по договору приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2016, 01.07.2016, 10.08.2016.

Согласно условиям договора заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 538 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 N 96 на сумму 50 000 руб., квитанциями от 21.07.2015 N 001 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2016 N 2 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2016 N 3 на сумму 50 000 руб., от 01.07.2016 N 4 на сумму 288 500 руб.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, Алексеев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 538 500 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 21.07.2015, установив, что пунктами 4.1, 4.2 названного договора предусмотрено вознаграждение в фиксированной сумме и процентах от положительного результата, достигнутого в интересах заказчика, приняв во внимание, что фактическая передача денежных средств в размере 288 500 руб. произведена после окончания рассмотрения дела, а также приняв во внимание пояснения представителя заявителя, суды пришли к выводу о том, что уплаченные заявителем денежные средства в размере 288 500 руб. представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения Алексеевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор оказания услуг от 21.07.2015, документы, подтверждающие факт оплаты услуг, принимая во внимание степень сложности и категорию спора, фактический объем оказанных заказчику юридических услуг (представление интересов истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, трудозатраты представителя истца на подготовку процессуальных документов), возражения ответчиков относительно суммы расходов, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании с общества "Центрметалл" судебных издержек в сумме 250 000 руб. являются завышенными, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 210 000 руб., в том числе за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 150 000 руб., апелляционной инстанции - 50 000 руб., кассационной инстанции - 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов с Третьякова А.В. в размере 250 000 руб., суды, исходя из разумного размера расходов в сумме 210 000 руб. и частичного удовлетворения исковых требований в отношении Третьякова А.В., удовлетворили данное требование в части, на сумму 130 599 руб. (210 000 руб. х 62,19%).

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Отклоняя доводы общества "Центрметалл" о том, что сумма 150 000 руб. является "гонораром успеха", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названная сумма оплачена заказчиком 21.07.2015 и 16.09.2015 (платежное поручение от 16.09.2015 N 96, квитанция от 21.07.2015 N 001) до принятия решения суда, порядок оплаты согласованного сторонами вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы 150 000 руб. не поставлен в зависимость от принятого решения.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и со сделанными на их основании выводами.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Центрметалл" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу N А50-17156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центрметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева