Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2571/17 по делу N А50-18476/2016

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело N А50-18476/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампри-МД" (далее - общество "Кампри-МД", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Кампри-МД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Групп" (далее - общество "Ла-Групп", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 345 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8645 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кампри-МД" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению общества "Кампри-МД", судом первой инстанции нарушена ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истцом подано 09.08.2016, а решение Арбитражного суда Пермского края принято в полном объеме 15.12.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016).

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в нарушение императивного требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермского края исковое заявление не было возвращено истцу, вместо этого оно было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество "Кампри-МД" считает необоснованным вывод судов о том, что любое заявление, оставленное без движения, если истец не устранил недостатки такого заявления, может быть принято к рассмотрению по истечении срока на устранение недостатков и рассмотрено по имеющимся материалам, так как такая позиция судов фактически отменяет п. 4. ст. 128, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает истца права на устранение допущенных недостатков и судебную защиту его нарушенных прав и интересов; неправильное применение судами норм процессуального права лишило общества "Кампри-МД" возможности после возвращения искового заявления по истечении срока на устранение недостатков вновь подать исковое заявление надлежащим образом с приложением необходимых доказательств и защитить свои экономические интересы.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права; оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кампри-МД" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин О.Л.Гавриленко