Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20074/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-18476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яковлевой Ю.В., Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: до перерыва Полякова С.Г. (паспорт, доверенность от 02.02.2017; Бочкарева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 02.02.2017); после перерыва не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кампри-МД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2016 года,

принятое судьей Т.В. Морозовой

по делу N А50-18476/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампри-МД" (ОГРН 1027700310791, ИНН 7735092321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Групп" (ОГРН 1135903000045, ИНН 5903104183)

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампри-МД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Групп" (ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 345 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 645 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.12.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения дела в таком порядке у суда не имелось. Также истец указывает, что не имел возможности представить дополнительные доказательства, так как они были затребованы для проведения проверки правильности начисления и уплаты налогов. Кроме того, считает, что ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств от истца. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Ссылка истца на то, что дополнительные доказательства были затребованы у него для проведения проверки правильности начисления и уплаты налогов, не может быть принята во внимание. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции истец не обращался, о причинах, невозможности представления запрашиваемых судом документов, не сообщал. В связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск несовершения им процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на перечисление ответчику платежным поручением N 481 от 19.10.2015 денежных средств на основании счета на оплату N ЦБ-152 от 13.10.2015 за покупку и доставку 70 штук радиаторов 12-секционных биметаллических OASIS и комплектующих к ним на общую сумму 345 800 руб.

Также истец указал, что товар ответчиком поставлен не был, 16.11.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть указанные денежные средства. Ответчик посредством электронной почты подтвердил получение денежных средств, согласился с невыполнением условий поставки радиаторов и обязался произвести возврат денежных средств без указания точных сроков возврата.

20.11.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил перечислить на расчетный счет в срок до 25.11.2015 денежные средства в сумме 345 800 руб., после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, а также доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 16.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения. Судом было указано на необходимость представления доказательств, которые были указаны в приложении к исковому, однако к иску не приложены: копии счета N ЦБ-152 от 13.10.2015, копии платежного поручения N 418 от 19.10.2015, копии письма ООО "Ла-групп" о получении денежных средств.

Определение суда от 16.08.2016 было получено истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 20), но исполнено не было.

При принятии искового заявления к производству определением от 29.09.2016 сторонам был установлен срок для представления доказательств. Также в этом определении было указано на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: копия счета N ЦБ-152 от 13.10.2015, копия платежного поручения N 418 от 19.10.2015, копия письма ООО "Ла-групп" о получении денежных средств.

Определение суда от 29.09.2016 также было получено истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4)

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, требования суда не исполнил. Доказательств, подтверждающих оплату товара и наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, истцом не приведено. С ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец не обращался.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.12.2016 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-18476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина