Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2546/17 по делу N А50-13573/2016

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело N А50-13573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-13573/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича - Поповцев А.В. (доверенность от 04.07.2016 N 59 АА 2228995);

Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - Сидорова Е.В. (доверенность от 15.03.2017 N 42).

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Владимир Алексеевич (далее - предприниматель Бабушкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - управление) об истребовании, освобождении и передаче истцу помещений N 30, 46 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, принадлежащих ему на праве аренды по договору от 04.12.2007, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании убытков в сумме 625 861 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу предпринимателя Бабушкина В.А. убытки в сумме 625 861 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 517 руб. 24 коп., по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении требований к управлению отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Бабушкин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорных помещений. По мнению заявителя, по смыслу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция здания не относится к обстоятельствам, в силу которых обязательство прекращается автоматически, поскольку при ней исполнение не прекращается, а отодвигается во времени до устранения причин, мешающих исполнению обязательства. Также заявитель отмечает, что спорные помещения фактически используются управлением в своей деятельности, что не оспаривается ответчиком, вместе с тем, истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку использование помещений невозможно в связи с непроведением реконструкции дренажной системы. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что вывод судов о том, что обязательство по передаче имущества в пользование арендатора прекратилось в связи с невозможностью его исполнения в данный момент, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бабушкина В.А. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2007 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель), Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (балансодержатель), истцом (арендатор) заключен договор аренды N 01447 нежилых помещений N 30, 46 на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80.

Приказом начальника Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 19.01.2011 N 14 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю реорганизовано путем присоединения к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю.

Приказом Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 27.04.2011 N 274 "Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю" Главное управление внутренних дел по Пермскому краю переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Согласно условиям п. 1.1 договора арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные в г. Перми по Бульвар Гагарина, 80, на 1 этаже здания межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (помещения N 30, 46) для использования в целях оказания информационно-справочных услуг.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 209,8 кв. м, из них основной 37,7 кв. м, 172,1 кв. м. из общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 12,73 кв. м.

Срок аренды установлен с 01.11.2007 по 31.12.2012 (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2007 объект аренды передан арендатору.

Договор 24.12.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Пермскому Краю.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 сторонами изменен срок аренды на период с 01.11.2007 по 30.10.2056.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 внесены изменения в части размера арендной платы.

Согласно п. 2.3.14 договора, арендатор обязался освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца 19.10.2012 направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с аварийным состоянием здания, с подписанием соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды, указав, что по окончании ремонта может произвести работы по восстановлению внутренних перегородок, от договора аренды не отказывается.

Как следует из материалов дела, истец 22.10.2012 освободил помещения, а 22.01.2013 обратился к ответчику о допуске в здание для восстановления перегородок и использования помещения в рамках договора аренды.

28.02.2013 в адрес истца было направлено уведомление N 02-10-1146 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, нежилые помещения передать по акту приема-передачи балансодержателю - Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Письмом от 06.03.2013 N 15 истец отказался от расторжения договора.

Далее, письмом от 30.07.2013 N 20-4302 истец уведомлен о прекращении доступа граждан с 06.08.2013 г. в помещения здания, в котором находятся арендуемые по договору N 01447 помещения, до реконструкции дренажной системы комплекса зданий и завершения ремонта здания по Б. Гагарина, 80.

Не согласившись с тем, что договор аренды является расторгнутым, и ссылаясь на наличие на стороне истца убытков в сумме 625 861 руб. 97 коп., предприниматель Бабушкин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства в рамках договора аренды не могут быть исполнены в силу их прекращения в момент освобождения помещений, следовательно, оснований для исполнения условий договора аренды в части передачи имущества арендатору не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд отметил, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, не доказан факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств в рамках спорного договора, в результате которых истец понес заявленные убытки, как следствие нарушения его прав ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отметив, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения при доказанности обстоятельств его возникновения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части отказа во взыскании убытков суд апелляционной инстанции, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, исходил из того, что истец встречное удовлетворение на перечисленную Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае плату в сумме 625 861 руб. 97 коп. не получил, следовательно, отказ во взыскании 625 861 руб. 97 коп. повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании помещений N 30, 46, учитывая нахождение помещения в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации и, соответственно, передачи в аренду, в силу чего обязательство по передаче имущества в пользование арендатору прекратилось невозможностью исполнения, отметив, что прекращение основного правоотношения, связанного с передачей арендованного имущества в пользование в связи с невозможностью его исполнения влечет и прекращение договора в целом, поскольку арендный договор в отсутствие возможности передать имущество в пользование иных правоотношений не порождает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно отчету обследования комплекса зданий Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю по адресу Б. Гагарина,80 г. Перми 2012 г. состояние здания определено как ограниченно-работоспособное, ввиду наличия дефектов значительно снижающих несущую способность основных конструкций (крены, дефекты, повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения), функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), простенки стен между окнами О-2.9 и О-2.10, О-1.9 и О-1.10, О-2.17 и О -2.18, О-1.16 и О-1.17 оцениваются как аварийные и требуют немедленного усиления, в соответствии с данными технического паспорта здания от 02.12.2009 и отчета обследования 2012 г. в месте расположения помещения N 46 расположены окна первого этажа О-1.7 - О-1.11, которые определены как аварийные и требуют немедленного усиления, дефекты фасада по вертикальным трещинам, даны рекомендации, среди которых указано на необходимость мониторинга на время ремонтных работ и период дальнейшей эксплуатации здания в течение не менее трех лет, произвести расшивку и прошивку трещин в кирпичной кладке стен, до выполнения ремонта кирпичной кладки стен произвести демонтаж внутренней облицовки для выявления всех трещин; согласно письма Пермского национального исследовательского политехнического университета от 10.04.2013 N19, возможно кратковременное пребывание людей в количестве не более 50 человек на 1 этаже здания только при осуществлении непрерывного инструментального мониторинга строительных конструкций, после завершения работ по реконструкции системы дренажа на территории комплекса зданий и окончания работ по ремонту здания разрешается его эксплуатация в нормальном режиме; согласно ответа Пермского национального исследовательского политехнического университета от 10.04.2013 N 20, по результатам обследования выявлены деформации конструкций входной группы здания свидетельствующие о наличии суффозиальных явлений под фундаментами здания, для предотвращения развития процессов выноса грунта даны рекомендации по выполнению реконструкции дренажной системы, и выявив также, что в настоящее время реконструкция дренажной системы не проведена в виду отсутствия финансирования, а помещение N 46 фактически отсутствует, поскольку перегородки, образовавшие данное помещение полностью снесены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности эксплуатации спорных помещений и передачи последних в аренду, поскольку обязательство по передаче имущества в пользование арендатору прекратилось невозможностью исполнения. При этом прекращение основного правоотношения, связанного с передачей арендованного имущества в пользование в связи с невозможностью его исполнения влечет и прекращение договора в целом, поскольку арендный договор в отсутствие возможности передать имущество в пользование иных правоотношений не порождает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Бабушкина В.А. в части истребования спорных нежилых помещений N 36, 40 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца убытков не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А50-13573/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова М.В.Торопова