Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2524/17 по делу N А60-30343/2016

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело N А60-30343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - общество "Автопартнер", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу N А60-30343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", ответчик) - Дмитриева А.Ю. (доверенность от 28.11.2016 N 9057/Д);

общества "Автопартнер" - Гордеева Е.И. (доверенность от 27.03.2017 N 2).

Общество "Автопартнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СК "Согласие" страховой выплаты в размере 1 937 433 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - общество "ВТБ Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автопартнер" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на условие договора страхования от 06.05.2015 (полис серии 0095020 N 20048775/15-ТЮЛ), в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства является лизингополучатель (истец). Однако, в нарушение данного условия, ответчик произвел ремонт транспортного средства по согласованию с лизингодателем, то есть фактически осуществил выплату страхового возмещения в пользу неуполномоченного на их получение лица, в связи с чем, по мнению общества "Автопартнер", на стороне общества "ВТБ Лизинг" образовалось неосновательное обогащение.

Заявитель считает, что из условий договора страхования следует обязанность направления автомобиля при наступлении страхового случая на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, поэтому Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральных генеральным директором общества "СК "Согласие" от 30.09.2014 (далее по тексту - Правила страхования), на которые ссылаются суды и ответчик, противоречат условиям конкретного договора и, по сути, носят общий характер, а потому действия ответчика по направлению автотранспорта на ремонт на СТОА иного дилера ошибочно признаны судами правомерными. Общество "Автопартнер" полагает, что ответчик сознательно не заключил договор с официальным дилером, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие заключенного страховщиком договора с официальным дилером накладывает на первого обязанность выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Автопартнер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.04.2015 N АЛ38417/01-15ЕКБ (далее по тексту - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность транспортное средство Mercedes-Benz ML 400 4Matic, регистрационный знак В449ТК196 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Согласно п. 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования от 06.04.2015 транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 4Matic, регистрационный знак В449ТК196, полис серии 0095020 N 200487775/15-ТЮЛ) (далее - транспортное средство) на условиях и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

Договор страхования заключен в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ.

19.11.2015 наступил страховой случай: произошло дорожно- транспортное происшествие в районе д. 3 по улице Лучистая в г. Екатеринбурге, в результате которого вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

Общество "Автопартнер", являясь выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства, уведомило ответчика о наступлении страхового случая 24.11.2015, передало необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от 24.11.2015 N 3574/15/д.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 истец обратился в общество "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 19.11.2015 (форма страхового возмещения, указанная в заявлении: на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком).

Обществом "СК "Согласие" 24.11.2015 выдано направление на осмотр транспортного средства, также оно подготовило направление на ремонт и отправило его обществу с ограниченной ответственности "УралТранс". Данное направление на ремонт общество "СК "Согласие" направило обществу "Автопартнер" вместе с письмом от 11.12.2015 N 53377.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2016 N 2512153995, составленному по инициативе общества "Автопартнер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 937 433 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства у официального дилера, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного по делу надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА, указав при этом, что доказательства наличия у ответчика договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, в материалы дела не предоставлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Аналогичные условия изложены в подп. "б" п. 8.5.3 Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ.

Факт исполнения обществом "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановления страховщиком поврежденного транспортного средства на СТАО в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли относительно правомерности произведения указанных действий ответчиком на СТАО, не осуществляющей гарантийный ремонт в регионе.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды верно отметили, что договор страхования действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, условия которого предусматривают наличие совокупности факторов, необходимых для направления поврежденного транспортного средства на ремонт в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, одно из которых предусматривает, что страховщик имеет договор о сотрудничестве с указанной СТОА. Кроме того в полисе прямо предусмотрено, что по всем вопросам урегулированным настоящим полисом стороны руководствуются условиями указанного Генерального договора N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности направления обществом "СК "Согласие" поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственности "УралТранс", поскольку совокупности условий для направления указанного объекта на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе, не имелось, так как доказательства наличия у ответчика договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, в материалы дела не предоставлены.

Более того, как обоснованно указано судами, отсутствие у ответчика договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, не препятствует организации восстановления поврежденного транспортного средства на иной станции технического обслуживания, не противоречит условиям договора страхования и не накладывает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Довод общества "Автопартнер" о нарушении ответчиком договора страхования ввиду согласования с лизингодателем (третьим лицом) ремонта транспортного средства правомерно отклонен судами. Вопреки утверждениям истца названные действия не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а кроме того, как верно отмечено судами, предусмотрены полисом серии 0095020 N 20048775/15-ТЮЛ для определения размера ущерба, и, соответственно, не могут свидетельствовать о получении третьим лицом неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все приводимые обществом "Автопартнер" доводы не опровергают законность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности выплатить сумму страхового возмещения, факт осуществления которой подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу N А60-30343/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева