Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-30343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ООО "Автопартнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2016 года по делу N А50-30343/2016, принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (ИНН 6678009467, ОГРН 1126678002692) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страховой выплаты

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг"

(лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее истец, ООО "Автопартнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 1.937. 433 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО "Автопартнер" обжаловал решение от 27.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по условиям договора выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства является лизингополучатель, однако в нарушение данного условия ответчик произвел ремонт ТС по согласованию с Лизингодателем, то есть фактически осуществил выплату страхового возмещения, произвел действия в пользу неуполномоченного на их получение лица, без предусмотренных законом и договором оснований, в связи с чем по мнению апеллянта на стороне Общества "ВТБ Лизинг" образовалось неосновательное обогащение. Апеллянт считает, что из условий страхования договора, однозначно следует, что при наступлении страхового случая автомобиль должен направляться на ремонт на СТОА официального дилера, поэтому Правила страхования, на которые ссылался суд и ответчик противоречат условиям конкретного договора и по сути носят общий характер. Также апеллянт оспаривает вывод суда о правомерности действий ответчика, указывая, что страховщик согласно условиям полиса взял на себя обязанность направлять на ремонт в официальный сервис, а отсутствие заключенного договора с официальным сервисом у страховщика накладывает на него обязанность выплатить страховое возмещение денежными средствами. Кроме того апеллянт полагает, что ответчик сознательно не заключил договор с официальным дилером, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Автопартнер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ38417/01-15ЕКБ (далее по тексту - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность транспортное средство Mercedes-Benz ML 400 4Matic, регистрационный знак В449ТК196 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Согласно п. 7.1. договора лизинга N АЛ38417/01-15ЕКБ страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Во исполнение условий договора лизинга 06.04.2015 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 4Matic, регистрационный знак В449ТК196, полис 0095020 N 200487775/15-ТЮЛ) (далее - транспортное средство) на условиях и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

Договор страхования заключен в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012.

19.11.2015 наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. 3 по улице Лучистая в г.Екатеринбурге, в результате которого вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

ООО "Автопартнер", являясь выгодоприобретателем по риску повреждения транспортного средства, уведомило ответчика о наступлении страхового случая 24.11.2015, передало необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению N 3574/15/д от 24.11.2015.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 19.11.2015(форма страхового возмещения, указанная в заявлении: на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком).

24.11.2015 выдано направление на осмотр транспортного средства.

Также ООО "СК "Согласие" подготовило направление на ремонт и отправило его на ООО "УралТранс". Данное направление на ремонт ООО "СК "Согласие" направило ООО "Автопартнер" вместе с письмом N 53377 от 11.12.2015.

Согласно экспертному заключению N 2512153995 от 01.02.2016, составленному по инициативе ООО "Автопартнер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1.937.433 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб.

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства у официального дилера, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленного по делу надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указав при этом, что доказательства наличия у ответчика договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, в материалы дела не предоставлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральных генеральным директором ООО СК "Согласие" от 30.09.2014 (далее по тексту - правила страхования) выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что требование истца о выдаче направления к официальному дилеру не выдано в силу того, что договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт ТС MERCEDES-BENZ в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе у ООО "СК "Согласие" не имелось.

Из материалов дела установлено, что на момент вынесения решения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения выполнены путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 583 от 25.08.2016, договором наряд-заказом N 583 от 05.08.2016, счетом N 583 от 25.08.2016, платежным поручением N 228785 от 13.09.2016, и, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект страхования на момент рассмотрения иска восстановлен, претензий по качеству выполненных работ не предоставлено, доказательства наличия невозмещенных убытков в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта о нарушении условий договора тем, что ответчик произвел ремонт ТС по согласованию с Лизингодателем, тем самым фактически осуществил выплату страхового возмещения в пользу неуполномоченного на их получение лица, не основаны на условиях определенных в полисе страхования, согласно которого установлен способ определения ущерба который предусматривает, что выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя. Обозначенное согласие в материалы дела не представлено.

Согласно подп. "б" п.11.1.5 Правил страхования ремонт на станции технического обслуживания официального дилера осуществляется при наличии следующих условий в совокупности: транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе.

Аналогичные условия изложены в подп. "б" пункта 8.5.3. Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательства наличия у ответчика договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, в материалы дела не предоставлены.

Доводы апеллянта, о том, что должны быть применены условия, содержащиеся в полисе страхования о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, тогда как Правила страхования противоречат условиям конкретного договора и носят общий характер, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Как указано выше, договор страхования действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, условия которого предусматривают наличие совокупности необходимых факторов, одно из которых предусматривает, что страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Кроме того в полисе прямо предусмотрено, что по всем вопросам урегулированным настоящим полисом стороны руководствуются условиями указанного Генерального договора N 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012,

Поэтому отсутствие у ответчика договора о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, не препятствует организации восстановления поврежденного транспортного средства на иной станции технического обслуживания, не противоречит условиям договора. Нарушений условий договора в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

По тем основаниям отклоняются утверждение апеллянта о том, что отсутствие заключенного договора с официальным сервисом у страховщика накладывает на него обязанность выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Доводы апеллянта об умышленном не заключении договора с официальным дилером, голословны, и не подтверждаются материалами дела

Кроме того, судом обосновано, учтено, что третье лицо - ЗАО ВТБ Лизинг, являющееся собственником вышеуказанного транспортного средства (переданного в лизинг), подписало без замечаний акт N 583 от 25.08.2016 о выполнении работ и оказании услуг с ООО "УралТранс", согласившись тем самым с надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "УралТранс".

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 25.04.2016 N АЛ/15383 транспортное средство изъято по акту от 12.05.2016ЗАО у лизингополучателя в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора.

ВТБ Лизинг не возражает против проведения ремонта и восстановления транспортного средства ООО "УралТранс" о чем указал в отзыве полагая, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения решения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения выполнены путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки верно отнесены на истца.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2016 года по делу N А60-30343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова