Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2630/17 по делу N А50-9274/2015

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А50-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион - Строй" Проценко Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-9274/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Проценко Т.В. (лично) и Грачев В.Н. (лично).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дани-Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Строй" (далее - общество "ТД "Регион-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Конкурсный управляющий должника обратился 20.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой действий по передаче должником в собственность индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Власов А.С.) встроено-пристроенных помещений, общей площадью 1 341,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, кадастровый (условный) номер объекта - 59:01:4410432:863, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Власова А.С. в конкурсную массу должника 54 000 000 руб., восстановления права требования предпринимателя Власова А.С. к должнику в сумме 18 417 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, 27.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Женина Ирина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданстрой" (далее - общество "Пермгражданстрой").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Проценко Т.В. просит определение суда первой инстанции от 20.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, приведенные им в ходе рассмотрения спора доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторам, выразившиеся в выбытии из владения должника единственного ликвидного имущества при неравноценном встречном предоставлении и осведомленности предпринимателя Власова А.С. о наличии у должника признака неплатежеспособности, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, не приняты судами во внимание. Так, заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатежеспособности и у него имелась кредиторская задолженность, согласно имеющимся в деле документам спорный объект недвижимости передан предпринимателю Власову А.С. по цене втрое ниже как цены его продажи, так и рыночной стоимости, в результате чего имущественным правам должника и его кредиторов причинен вред на сумму 35 583 000 руб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают совершение оспариваемых действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является доказанной. Кроме того, ссылаясь на показания предпринимателя Власова А.С. и директора должника Коняева Э.В., данные в рамках уголовного дела, заявитель считает подтвержденным наличие сговора между данными лицами и умысла на причинение вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых действий, что свидетельствует о совершении оспариваемых действий при злоупотреблении правом и является основанием для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между обществом "ПермГражданСтрой" (продавец) и должником в лице директора Коняева Э.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 341,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12.

Согласно п. 3 договора нежилое помещение продается по соглашению сторон за 54 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 31.12.2010.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" от 20.07.2010 по делу N ТС-004-060710 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником (ответчик) и предпринимателем Власовым А.С. (истец), согласно которому ответчик в счет погашения долга в размере 18 417 000 руб. по заключенному с истцом договору займа с условием о предоставлении под залог недвижимого имущества от 15.06.2010 передал в собственность истца указанные встроено-пристроенные помещения, что подтверждается актом приема-передачи к мировому соглашению от 20.07.2010, государственная регистрация перехода права собственности к истцу проведена 20.06.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А50-22764/2011 с должника в пользу общества "ПермГражданСтрой" взыскано 54 000 000 руб. Судом установлено, что до заключения договора займа от 15.06.2010 между предпринимателем Власовым А.С. и должником последний не произвел оплату за переданный объект недвижимости в адрес предыдущего собственника имущества - общества "ПермГражданСтрой" в размере 54 000 000 руб.

Между обществом "ПермГражданСтрой" (цедент) и предпринимателем Власовым А.С. (цессионарий) 20.06.2012 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности должника по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010 по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, всего в сумме 54 000 000 руб., а также все права, вытекающие из уступаемого права требования. Стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 48 417 000 руб. и уплачивается в следующем порядке:

18 417 000 руб. путем зачета задолженности должника перед предпринимателем Власовым А.С. по мировому соглашению от 20.07.2010, данная сумма засчитывается в счет оплаты уступки права требования задолженности должника по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от 18.01.2010; оставшаяся сумма в размере 30 000 000 руб. уплачивается цессионарием в срок до 31.07.2013 посредством внесения наличных денежных средств в кассу цедента, либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Оплата предпринимателем Власовым А.С. права (требования) по договору цессии от 20.06.2012 подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 N 316 на сумму 23 970 000 руб. с назначением платежа: "по договору от 29.06.2012 по письму общества "ПермГражданСтрой" от 02.07.2012 в счет расчетов по договору цессии от 20.06.2012", письмом общества "ПермГражданСтрой" от 02.07.2012 N 179, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.06.2012 N 53 на сумму 5 000 000 руб., от 06.07.2012 N 59 на сумму 1 000 000 руб.

В настоящее время собственником имущества является Женина И.Я.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на имущество от должника к предпринимателю Власову А.С. произошел 20.06.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2015), сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привела к причинению такого вреда ввиду передачи спорного имущества по заниженной цене в три раза от рыночной стоимости, при осведомленности предпринимателя Власова А.С. о наличии указанной цели, конкурсный управляющий Проценко Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суды установили, что регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение к предпринимателю Власова А.С. произведена 20.06.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на указанную дату у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед обществом с ограниченной ответственностью "Дани-Групп" в сумме 386 032 руб. 91 коп. (310 000 руб. неосновательное обогащение, 76 032 руб. 91 коп. проценты), подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А50-11418/2013; перед обществом с ограниченной ответственностью "ПермСтройМеханизация" в сумме 1 161 777 руб. 77 коп. ( 1 000 000 руб. неосновательное обогащение, 161 777 руб. 77 коп. проценты), подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-15823/2012; перед обществом "ПермГражданСтрой" в сумме 54 000 000 руб., подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А50-22764/2011. Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, судами учтено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования общества с ограниченной ответственностью "Дани-Групп" в сумме 386 032 руб. 91 коп., а также требования уполномоченного органа в сумме 87 руб. 63 коп.; правопреемником кредиторов по указанным требованиям является Грачев В.Н.

Оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов доводы о реализации должником спорного имущества по заниженной цене со ссылкой на то, что имущество фактически отчуждено предпринимателю Власову А.С. по цене 18 417 000 руб., в то время как по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010, заключенному между обществом "ПермГражданСтрой" и должником, его цена составила 54 000 000 руб., проанализировав письменную консультацию общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" о возможной цене реализации объекта коммерческой недвижимости от 16.03.2011, представленную в рамках дела N А50-22185/2010 обществом "ПермГражданСтрой", согласно которой рыночная стоимость объекта на 2010-2011 годы составила 54 000 000 руб. суды признали указанные доводы обоснованными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства передачи спорного имущества предпринимателю Власову А.С. в счет погашения задолженности в размере 18 417 000 руб. по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 15.06.2010 в соответствии с утвержденным решением третейского суда от 20.07.2010 N ТС-004-060710 в отсутствие со стороны должника оплаты за спорный объект недвижимости обществу "ПермГражданСтрой" по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010, последующую уступку обществом "ПермГражданСтрой" права требования задолженности должника по указанному договору в сумме 54 000 000 руб. в пользу предпринимателя Власова А.С. и непредъявление последним исполнительного листа на взыскание с должника данной задолженности, суды пришли к заключению, что в рассматриваемом случае по совокупности действий сторон, сопутствующих совершению оспариваемой сделки, имущественное положение должника не изменилось, поскольку отчуждение имущества Власову А.С. на изложенных условиях сопровождалось фактическим освобождением должника от обязательств по его оплате перед обществом "ПермГражданСтрой".

Кроме того, судами установлено, что доказательств заинтересованности предпринимателя Власова А.С. по отношению к должнику не имеется; осведомленность Власова А.С. о совершении сделки в ущерб интересам иных кредиторов должника материалами дела не подтверждается; то, что Власов А.С. располагал сведениями о наличии у должника задолженности по оплате имущества перед обществом "ПермГражданСтрой" с учетом установленных судами обстоятельств ее возмездного приобретения самим Власовым А.С. о недобросовестности его действий по приобретению имущества по отношению к данному кредитору не свидетельствует, обстоятельств, доказывающих, что Власов А.С. располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, конкурсным управляющим не приведено.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях предпринимателя Власова А.С. и должника в лице его директора Коняева Э.В. признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды по результатам исследования представленных доказательств и пояснений участников спорных отношений в их совокупности не установили обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии злонамеренности в действиях предпринимателя Власова А.С. по приобретению имущества должника и их направленности исключительно и заведомо во вред иным лицам, наличия у оспариваемой сделки иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, в отсутствие доказательств злоупотребления правом в действиях предпринимателя Власова А.С., учитывая недоказанность конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-9274/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион - Строй" Проценко Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина