Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2747/17 по делу N А71-8871/2016

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело N А71-8871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - ответчик, общество, АО "Удмуртнефть") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-8871/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Русских А.Н. (доверенность от 28.04.2017 N 110).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 3 908 964 руб. 15 коп., причиненного окружающей среде.

Решением суда от 08.11.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что размер вреда, причиненный водному объекту, подлежит уменьшению на величину фактических затрат на устранение загрязнения водного объекта. Считает не основанным на материалах дела вывод судов относительного не представления обществом доказательств выполнения мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта. Отмечает, что состояние водного объекта, в результате восстановительных работ, приведено в состояние, наблюдаемое до выявленного нарушения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Росприроднадзором в ходе выезда и визуального осмотра водного объекта выявлен порыв на участке нефтепровода ответчика на расстоянии приблизительно 3,5 км западнее д. Забегалово Завьяловского района Удмуртской Республики. Далее нефть по естественному уклону рельефа стекала в ручей без названия, находящийся на расстоянии около 700 метров от места порыва. На месте порыва проводились работы по локализации и устранению последствий порыва.

В результате порыва нефтепровода УПН "Гремиха" - УПН "Ижевское" ответчиком допущено (согласно отбора проб) загрязнение водного объекта - ручья без названия, выразившееся в превышении содержания нефтепродуктов над установленными нормативами - Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, размер ущерба составил 3 908 964 руб. 15 коп.

Неисполнение обществом претензии N 10 на добровольное возмещение вреда послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения вреда водному объекту в результате осуществления обществом производственной деятельности, наличия вины и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, и отсутствия доказательств возмещения ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда водному объекту при порыве участка нефтепровода.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт разлива нефтепродуктов в рамках осуществления АО "Удмуртнефть" производственной деятельности в результате неисправности (порыва) эксплуатируемого нефтепровода, причинение своими действиями вреда объекту (почвам), наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Согласно представленному расчету, проверенному судами и признанному правильным, размер причиненного вреда, определялся в соответствии с Методикой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Надлежащих доказательств полного возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность общества в причинении вреда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик настаивает, что фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта общества составили 6 379 513,03 руб. и в результате превысили размер причиненного вреда (3 908 964,15 руб.), что, по его мнению, свидетельствует о выполнении обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

Однако, судами установлено, что представленные ответчиком документы не позволяют установить затраты общества, непосредственно связанные с проведением работ по ликвидации загрязнения на водном объекте и восстановлением нарушенного состояния водного объекта, которые должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с Методикой N 87.

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-8871/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Удмуртнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова