Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А71-8871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Набоков А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Удмуртнефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2016 года по делу N А71-8871/2016,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774,

ИНН 1831034040)

о взыскании 3 908 964 руб. 15 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы вреда (ущерба) в размере 3 908 964 руб. 15 коп., причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, считает, что в соответствии с абз. 3 п. 14 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, размер вред, причиненный водному объекту, подлежит уменьшению на величину фактических затрат на устранение загрязнения водного объекта; отмечает, что в соответствии с актом совместного осмотра от 21.10.2016, проведенного по инициативе суда, представителем Росприроднадзора констатировано отсутствие нефтяных пятен, как на водном объекте, так и по берегу ручья; по результатам отбора проб превышений не установлено; состояние водного объекта приведено в состояние, наблюдаемое до выявленного нарушения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вблизи д. Забегалово Завьяловского района Удмуртской Республики на нефтепроводе произошел порыв, вследствие чего произошло стекание нефти в водный объект.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике N 300-П от 11.04.2016 был проведен плановый (рейдовый) осмотр указанной территории.

В ходе выезда и визуального осмотра установлено, что порыв произошел на участке нефтепровода ответчика на расстоянии приблизительно 3,5 км западнее д. Забегалово Завьяловского района Удмуртской Республики. Далее нефть по естественному уклону рельефа стекала в ручей без названия, находящийся на расстоянии около 700 метров от места порыва.

На месте порыва проводились работы по локализации и устранению последствий порыва.

При разливе нефтепродуктов в водные объекты нарушены требования к охране водных объектов.

В соответствии с актом технического расследования отказа (инцидента) трубопровода, составленного ответчиком по факту разгерметизации нефтепровода УПН "Гремиха" - УПН "Ижевская" причиной разгерметизации является механическое повреждение резьбового соединения патрубка, произошедшее в 9 часов 47 минут 09 апреля 2016 года.

В результате порыва нефтепровода УПН "Гремиха" - УПН "Ижевское" ответчиком допущено загрязнение водного объекта - ручья без названия, выразившееся в превышении содержания нефтепродуктов над установленными нормативами - нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010.

Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике произведен расчет вреда, причиненного водному объекту (ручей без названия) вследствие нарушения водного законодательства ОАО "Удмуртнефть" (загрязнение ручья без названия нефтепродуктами), размер ущерба составил 3 908 964 руб. 15 коп.

Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в адрес ОАО "Удмуртнефть" направлена претензия N 10 на добровольное возмещение вреда, в которой обществу предложено в тридцатидневный срок с момента получения претензии добровольно возместить вред в размере 3 908 964 руб. 15 коп.

Указанная претензия получена ОАО "Удмуртнефть" 06.06.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ОАО "Удмуртнефть" в добровольном порядке требования о возмещении вреда послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта причинения вреда водному объекту в результате осуществления обществом производственной деятельности, наличия вины и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, и отсутствия доказательств возмещения ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда водному объекту при порыве участка нефтепровода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции от 26.05.2015), вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул, установленных Методикой N 87. Правильность произведенного истцом расчета вреда водному объекту ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ОАО "Удмуртнефть" с целью устранения негативных последствий окружающей среде осуществило мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта, в результате которых состояние водного объекта приведено в состояние, наблюдаемое до выявленного нарушения. При этом фактические затраты на выполнение указанных мероприятий общества составили 6 379 513,03 руб. и в результате превысили размер причиненного вреда (3 908 964,15 руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

В качестве документального подтверждения фактических затрат обществом представило заключенный с ООО "Технологический транспорт" договор на оказание транспортных услуг N 1276-2015 от 31.12.2015, копии актов оказанных в рамках данного договора услуг, счетов-фактур за оказанные услуги, путевых листов грузового, легкового автотранспорта, платежных поручений об оплате оказанных транспортных услуг; а также копию акта сдачи-приемки выполненных работ к договору N 1174-2015 от 22.12.2015, заключенного с ООО "Нефтетрубопроводсервис", счета-фактуры по указанному договору и платежного поручения об уплате услуг за обслуживание трубопроводов.

Однако, представленные документы не позволяют установить затраты общества, непосредственно связанные с проведением работ по ликвидации загрязнения на водном объекте и восстановлением нарушенного состояния водного объекта, которые должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с Методикой N 87.

Из документов, свидетельствующих об использовании автотранспортной техники и персонала при ликвидации аварии и уборке замазученности невозможно установить затраты на проведение работ по зачистке береговой линии и поверхности водного объекта при помощи сорбирующих препаратов и бонов, включая их стоимость; а так же на какой площади проводились соответствующие работы, сколько метров или километров берега водного объекта очищено, где устанавливались боновые ловушки, объем собранных нефтепродуктов.

Представленные ответчиком мероприятия по ликвидации разлива нефти от 12.04.2016, 13.04.2-16, 14.04.2016, 15.04.2016 и план мероприятий на 19-21.04.2016 по зачистке берегов безымянного ручья после ликвидации последствий разлива нефти произошедшего на трубопроводе УПН "Гремиха"-УПН "Ижевское" 11.04.2016 не являются доказательствами несения затрат на восстановление нарушенной природной среды водного объекта в отсутствии доказательств их осуществления.

Оплата выполненных ООО "Нефтетрубопроводсервис" работ по акту от 29.04.2016 (уборка замазученности после порыва и вырубка кустарников в охраняемой зоне) не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного водному объекту нефтезагрязнением.

Таким образом, ОАО "Удмуртнефть" не представлено доказательств выполнения мероприятий по ликвидации загрязнения именно водного объекта и не подтвердило, что выполненные работы направлены на восстановление нарушенного состояния водного объекта и должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с указанной выше Методикой.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Закон об охране окружающей среды не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления фактических мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, проведенных обществом, и затрат, которые подлежали бы зачету в счет возмещения вреда водному объекту.

Доводы ответчика о том, что по результатам отбора проб воды ручья без названия, взятых при проведении совместного осмотра 21.10.2016, Росприроднадзором не установлено превышений допустимых концентраций нефтепродуктов апелляционным судом во внимание не принимаются. Данное обстоятельство еще не свидетельствуют о локализации загрязнения в полном объеме, поскольку это могло стать в результате естественных процессов, происходящих в водном объекте и утечке нефтепродуктов дальше по руслу реки.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-8871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина