Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1268/17 по делу N А60-27227/2016

Екатеринбург

12 мая 2017 г.

Дело N А60-27227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметерст Анны Юрьевны (ИНН: 667200491113, ОГРНИП: 305667103300033; далее - предприниматель Сметерст А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-27227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2017, приняли участие представители:

предпринимателя Сметерст А.Ю. - Дорошин С.Н. (доверенность от 07.04.2017), Акулова Н.В. (доверенность от 28.11.2016), Барканов А.С. (доверенность от 07.04.2017), Макаркина О.А. (доверенность от 07.04.2017), Сметерст А.Ю. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр" (ИНН: 6615008870, ОГРН: 1046600870260; далее - общество "Арсенал Центр") - Паранин П.Ю. (доверенность от 24.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (ИНН: 6658222116, ОГРН: 1056602926577; далее - общество "ШАНСК О") - Аронова Е.С. (доверенность от 05.04.2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.05.2017.

Определением от 03.05.2017 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Тимофеевой А.Д. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 03.05.2017 приняли участие представители:

предпринимателя Сметерст А.Ю. - Дорошин С.Н. (доверенность от 07.04.2017), Акулова Н.В. (доверенность от 28.11.2016), Сметерст А.Ю. (паспорт);

общества "Арсенал Центр" - Паранин П.Ю. (доверенность от 24.11.2016);

общества "ШАНСК О" - Аронова Е.С. (доверенность от 05.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Трастэнерго" (ИНН: 6659064857, ОГРН: 1026602953365; далее - общество "Трастэнерго") - Кабаков В.Г. (доверенность от 27.04.2017).

Общество "Арсенал Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сметерст А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 425 руб. 15 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ШАНСК О".

Решением суда от 06.09.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования общества "Арсенал Центр" удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, определением от 01.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А60-27227/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) исковые требования общества "Арсенал Центр" удовлетворены.

Предприниматель Сметерст А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Сметерст А.Ю. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает кассатор, истребуемые в качестве неосновательного обогащения платежи стали поступать на счет предпринимателя Сметерст А.Ю. после заключения договора с Глибко Мариной Вадимовной о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" (далее - общество "Агентство Полет") и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, поэтому ответчик обоснованно полагал, что данные денежные суммы поступают на его счет в счет исполнения обязательства Кияткина Павла Михайловича, который по соответствующей расписке обязался уплатить 15 000 000 руб. в счет покупки доли в уставном капитале общества "Агентство Полет" на имя Глибко Марины Вадимовны и который являлся, по мнению заявителя жалобы, на момент получения соответствующих сумм, конечным бенефициаром истца. Следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае подлежали применению положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, общество "Арсенал Центр", отдавая распоряжения обществу "ШАНСК О" о перечислении денежных средств предпринимателю Сметерст А.Ю., знало об отсутствии у него обязательств перед последним. Заявитель полагает необоснованным довод общества "Арсенал Центр" о том, что спорные денежные средства перечислялись предпринимателю в счет намерения приобрести у него долю в уставном капитале общества "Агентство Полет".

Более того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что все платежи осуществлены обществом "ШАНСК О" на основании распорядительных писем общества "Арсенал Центр", в связи с чем право истребовать данные денежные средства принадлежит именно обществу "Арсенал Центр", заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела письма от 17.10.2013 N 19, на которое имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 18.10.2013 N 1.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае к участию в деле необходимо было привлечь Глибко М.В., а также Кияткина Павла Михайловича, распиской которого подтверждается правовая связь платежей с продажей доли.

Заявитель полагает также, что выводы судов о наличии между обществом "Арсенал Центр" и обществом "ШАНСК О" заемных правоотношений, в счет которых общество "ШАНСК О" осуществляло по распоряжению истца платежи в пользу предпринимателя Сметерст А.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу от общества "Арсенал Центр", общества "ШАНСК О" и общества "Трастэнерго", в которых указывается на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, в частности, общество "Арсенал Центр" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то обстоятельство, что в рамках представленных поручений обществу "ШАНСК О" истец действовал разумно и добросовестно и в рамках достигнутой договоренности о продаже доли в уставном капитале общества "Агентство Полет", однако в последующем сделка не состоялась, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Сметерст А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях на кассационную жалобу, представители общества "Арсенал Центр", общества "ШАНСК О" и общества "Трастэнерго" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 18.10.2013 по 17.12.2013 по платежным поручениям от 18.10.2013 N 1, N 2, от 23.10.2013 N 8, N 9, от 25.10.2013 N 16, N 17, от 04.12.2013 N 51, 52, от 13.12.2013 N 66, 67, от 17.12.2013 N 71, 72 с расчетного счета общества "ШАНСК О" на расчетный счет предпринимателя Сметерст А.Ю. переведены денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

В качестве основания платежа в названных поручениях указано на оплату за общество "Арсенал Центр" по письмам от 17.10.2013 N 19 и от 18.10.2013 N 20.

Обществом "Арсенал Центр" в адрес общества "ШАНСК О" были направлены письма от 11.10.2013 N 14, от 14.10.2013 N 15, от 14.10.2013 N 16, от 15.10.2013 N 17, от 18.10.2013 N 20 с просьбой в счет погашения имеющейся задолженности перед обществом "Арсенал Центр" произвести оплату в пользу предпринимателя Сметерст А.Ю.

Ссылаясь на то, что указанные распорядительные письма были направлены в адрес общества "ШАНСК О" ошибочно, намерений перечислять денежные средства предпринимателю Сметерст А.Ю. у общества "Арсенал Центр" не имелось, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Сметерст А.Ю. неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса и исходил из отсутствия доказательств возврата истцу перечисленной суммы или иного встречного предоставления на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, отклонив при этом доводы предпринимателя Сметерст А.Ю. о том, что спорные платежи от общества "Арсенал Центр" осуществлялись в счет исполнения обязательств Кияткина П.М. перед ответчиком. Оснований для привлечения Кияткина П.М. и Глибко М.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение указанной нормы возможно при установлении одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества в благотворительных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: либо денежные средства передавались на основании устных договоренностей сторон (истца и ответчика) относительно заключения договора продажи доли в уставном капитале общество "Агентство Полет", однако в последующем обещания сторон оказались неисполнимыми, а устные договоренности сторон не были соблюдены; либо общество "Арсенал Центр", осуществляя через третье лицо денежный перевод, заведомо знало об отсутствии каких-либо обязательств (реальных и исполнимых обещаний ответчика) перед предпринимателем, не рассчитывая не встречное предоставление от последнего.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований общества "Арсенал Центр" о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.11.2013 N 56-КГ13-9.

Из материалов дела усматривается, что общество "Арсенал Центр" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций меняло свою позицию по заявленным требованиям. В исковом заявлении общество "Арсенал Центр" указывало, что распорядительные письма в адрес общества "ШАНСК О" были направлены ошибочно, намерений перечислять денежные средства предпринимателю Сметерст А.Ю. у общества "Арсенал Центр" не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также уточнении исковых требований в первой инстанции истец пояснил, что осуществляло перечисление денежных средств, руководствуясь устной договоренностью с Сметерст А.Ю. о приобретении доли в уставном капитале общества "Агентство Полет" (т. 2 л.д. 96, т. 1 л.д. 98). При этом доказательств наличия каких-либо предварительных сделок с предпринимателем Сметерст А.Ю. общество "Арсенал Центр" в материалы дела не представило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 03.10.2013 Сметерст А.Ю. продала Глибко М.В. долю в уставном капитале общества "Агентство Полет" номинальной стоимостью 20 000 руб.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что Сметерст А.Ю. владела долей в размере 100 % уставного капитала общества "Агентство Полет", которому на праве аренды принадлежал земельный участок рыночной стоимостью 15 537 000 руб.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-1731/2014.

Кроме того, в суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик указывал на то обстоятельство, что между предпринимателем Сметерст А.Ю. и Кияткиным П.М. 03.10.2013 было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей предпринимателю Сметерст А.Ю. доли в размере 100 % уставного капитала общества "Агентство Полет" Кияткину П.М., который оформляет данную долю на гражданку Глибко М.В. и обязуется оплатить 15 000 000 руб. по графику, указанному в расписке.

В кассационной жалобе предприниматель Сметерст А.Ю. отметила, что после продажи доли Глибко М.В. на протяжении всего периода времени получения платежей от общества "ШАНСК О" между предпринимателем и Кияткиным П.М. поддерживалась связь. О каждом платеже общества "ШАНСК О" Кияткин П.М. предупреждал Сметерст А.Ю. по телефону. Никаких сомнений в том, что денежные средства поступают во исполнение расписки Кияткина П.М. у Сметерст А.Ю. не возникало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Сметерст А.Ю. также пояснила, что с обществом "Арсенал Центр" каких-либо устных договоренностей о продаже доли в уставном капитале предприниматель не достигала, с представителями общества "Арсенал Центр" не контактировала.

При таких обстоятельствах учитывая, что судами не исследованы в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства наличия либо отсутствия реальных договоренностей между истцом и ответчиком по поводу продажи доли в уставном капитале общества "Агентство Полет", учитывая, что ответчик последовательно отрицает их существование, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (в данном случае - на истца).

Доводы ответчика о притворном характере договора займа, заключенного между обществом "Арсенал Центр" и обществом "ШАНСК О", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих суду квалифицировать отношения общества "ШАНСК О" и общества "Арсенал Центр" в качестве притворной сделки.

Отклоняя доводы предпринимателя Сметерст А.Ю. о том, что спорные платежи общества "Арсенал Центр" осуществлялись в счет исполнения обязательств по сделке, заключенной с Кияткиным П.М., суд апелляционной инстанции указал, что общество "Арсенал Центр" не является лицом, обязанным перед предпринимателем по договору, а также что сумма перечисленных предпринимателю денежных средств не соответствует цене указанной сделки. Наличие расписки Кияткина П.М., выданной Сметерст А.Ю. 03.10.2013, также не подтверждает указанные обстоятельства, так как из представленных в материалы дела документов не следует возложение обязанности по оплате доли стоимостью 20 000 руб. на истца и в иной сумме, отличной от цены сделки в 400 раз.

Однако данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле Кияткина П.М. и Глибко М.В. и в отсутствие их пояснений относительно условий заключенного договора продажи доли в уставном капитале общества "Агентство Полет" и его исполнения.

Вместе с тем без привлечения к участию в настоящем деле указанных лиц невозможно установить и исследовать существенные для дела обстоятельства, влияющие на основания и размер (принимая во внимание, что истцом заявлено также требование о взыскании процентов с даты поступления ответчику спорной суммы) взыскиваемых с предпринимателя Сметерст А.Ю. денежных средств.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Кияткина П.М. и Глибко М.В., предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, с распределением государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-27227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук