Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-1817/17 по делу N А60-28167/2016

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело N А60-28167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Страховая компания "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) - Гайл А.С. (доверенность от 14.10.2016).

Комитет по защите прав автовладельцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Страховая компания "Согласие" ущерба в сумме 399 971 руб.

Определением суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - общество "МИКС").

Определением суда от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2016 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Страховая компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общества "ВТБ Лизинг" (далее - общество "ВТБ Лизинг").

Как указывает заявитель жалобы, страхователем не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру, не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству (фотографии), а также проведения ремонта, что является нарушением Правил страхования и является основанием для отказа в выплате.

Общество "Страховая компания "Согласие" обращает внимание суда на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что общество "МИКС" не имело права уступать требование Комитету по защите прав автовладельцев без согласия общества "Страховая компания "Согласие".

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ВТБ Лизинг" (выгодоприобретатель общества "МИКС") и обществом "Страховая компания "Согласие" 29.10.2015 заключен договор страхования средств транспорта (далее - договор от 29.10.2015) - автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 876 АУ/196 (страховой полис серии 0095020 N 200414896/15 ТЮЛ, срок страхования с 30.10.2015 по 09.12.2017).

Указанное транспортное средство 20.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: пересечение автодорог Камышлов - Ирбит - Тавда, В. Синячиха - Ирбит в Свердловской области, получило повреждения.

Обществом "МИКС" (цедент) и Комитетом по защите прав автовладельцев (цессионарий) 11.01.2016 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 20.12.2015 в 04:05 на пересечении а/д Камышлов - Ирбит - Тавда, В.Синячиха - Ирбит в Свердловской области, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 876 АУ/196, принадлежащему цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании общества "Страховая компания "Согласие", застраховавшей транспортное средство по договору добровольного страхования от 29.10.2015 0095020 N 200414896/15-ТЮЛ, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба, в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования к причинителю вреда; иные права, вытекающие из названного обязательства (п. 1.1 указанного договора).

В адрес общества "Страховая компания "Согласие" 18.01.2016 поступило заявление общества "МИКС" о страховом случае. В данном заявлении общество "МИКС" уведомляло о ДТП, произошедшем 20.12.2015 с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 876 АУ/196, о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом (в связи с чем просило осмотреть транспортное средство по месту ДТП) и о заключенном между обществом "МИКС" и Комитетом по защите прав автовладельцев договоре уступки прав (цессии) от 11.01.2016.

Комитет по защите прав автовладельцев 18.05.2016 в адрес общества "Страховая компания "Согласие" направил претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая составила 399 971 руб. (договор наряд-заказа на работы от 01.02.2016 N 233, кассовые чеки от 01.02.2016, от 03.02.2016, от 08.02.2016, от 10.02.2016).

Письмом от 19.05.2016 общество "Страховая компания "Согласие" просило Комитет по защите прав автовладельцев в течение 7 дней с даты получения данного уведомления предоставить страховщику документы, указанные в п. 10.1.1.5 Правил страхования.

Неисполнение обществом "Страховая компания "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Комитета по защите прав автовладельцев в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения; наличия договора уступки (цессии), заключенного между истцом и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор от 29.10.2015, справку о ДТП от 20.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2015, суды установили факт наступления страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика как у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен судами на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2016, договора наряд-заказа на работы от 01.02.2016 N 233, кассовых чеков от 01.02.2016, от 03.02.2016, от 08.02.2016, от 10.02.2016 в сумме 399 971 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих характер, объем повреждений транспортного средства, стоимость ремонта, доказательств выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключенный между обществом "МИКС" и Комитетом по защите прав автовладельцев договор уступки (цессии) от 11.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Страховая компания "Согласие" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев ущерб в сумме 399 971 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователем не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру, а также о том, что не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству (фотографии), проведения ремонта, верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения ремонта транспортного средства; все необходимые документы (заказ-наряд, чеки, акт осмотра) представлены ответчику с заявлением, которое подписано директором общества "МИКС" Кабаковым С.С., имеющим право действовать без доверенности.

Кроме того, суды установили, что ответчик был уведомлен о страховом случае, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление им в течение 7 дней действий по осмотру транспортного средства после получения информации о повреждении транспортного средства, в материалы дела не представлено, что расценено судами как злоупотребление правом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Страховая компания "Согласие" о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ВТБ Лизинг" подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях общества "ВТБ Лизинг" не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что общество "МИКС" не имело права уступать требование Комитету по защите прав автовладельцев без согласия общества "Страховая компания "Согласие", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28167/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева