Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-1817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-28167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - Гайл А.С., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Микс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года

по делу N А60-28167/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Микс"

о взыскании 399 971 руб. 00 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 399 971 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в привлечнгтт к участью в деле АО "ВТБ Лизинг". Кроме того, страхователем не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру, не представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству (фотографии), а также проведения ремонта, что является нарушением Правил страхования и является основанием для отказа в выплате. Также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при этом страхователь не имел права уступать требование истцу без согласия ответчика.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между АО "ВТБ Лизинг" (выгодоприобретатель ООО "Микс") и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е876АУ/196 (страховой полис серии 0095020 N 200414896/15 ТЮЛ, срок страхования с 30.10.2015 по 09.12.2017).

Ответчиком выдан полис страхования транспортного средства (л.д. 26).

20.12.2015 транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: пересечение автодорог Камышлов - Ирбит - Тавда, В. Синячиха - Ирбит.

18.01.2016 в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае (л.д. 104).

В указанном заявлении ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, невозможности ТС передвигаться своим ходом, в связи с чем страхователь просил произвести осмотр по месту ДТП (л.д. 103).

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного ответчиком автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е876АУ/196, составляет 399971 руб. 00 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы N 233 от 01.02.2016, кассовыми чеками от 01.02.2016, от 03.02.2016, от 08.02.2016, от 10.02.2016.

11.01.2016 между ООО "Микс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 20.12.2015 в 04:05 на пересечении а/д Камышлов-Ирбит-Тавда, В.Синячиха-Ирбит в Свердловской области, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е 876 АУ/196, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании ООО СК "Согласие", застраховавшей транспортное средство по договору добровольного страхования 0095020 N 200414896/15-ТЮЛ от 29.10.2015, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба, в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования к причинителю вреда; иные права, вытекающие из названного обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в общей сумме 399 971 руб. 00 коп. не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 399 971 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "ВТБ Лизинг". Судебный акт не затрагивает права и обязанности АО "ВТБ Лизинг", поскольку согласно полису выгодоприобретателем является ООО "Микс".

Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения ремонта ТС. Все необходимые документы (заказ-наряд, чеки, акт осмотра) представлены ответчику с заявлением, заявление подписано директором ООО "Микс" Кабаковым С.С., имеющим право действовать без доверенности.

Ответчик был уведомлен о страховом случае, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление им в течение 7 дней действий по осмотру транспортного средства, в том числе фотографирования, после получения 18.01.2016 информации о повреждении транспортного средства, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, в силу которых должны возникнуть сомнения в характере, объеме повреждений транспортного средства, необходимом ремонтном воздействии и его стоимости, подтвержденных представленными истцом документами в их совокупности, в том числе справка о ДТП от 20.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2015, акт осмотра транспортного средства от 01.02.2016, договор наряд-заказа на работы N 233 от 10.02.2016, кассовые чеки от 01.02.201, от 03.02.2016, от 08.02.2016, от 10.02.2016 на общую сумму 399 971 руб. 00 коп.

18.05.2016 ответчиком получено претензионное письмо, где ответчик был уведомлен о размере ущерба и состоявшейся уступке (л.д. 106).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-28167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева