Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2017 г. N Ф09-2396/17 по делу N А76-12722/2016

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело N А76-12722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 делу N А76-12722/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность от 11.01.2017 N 5/2017).

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "КСЗ"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск") о расторжении договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 (с учётом определения суда от 13.10.2016).

Решением суда от 25.11.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Бабина О.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) и заключенный между сторонами договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 (далее - договор от 15.11.2012 N 3-04-26-0805) не содержат запрета на расторжение договора поставщиком газа.

Ссылаясь на п. 9.2 договора от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, суд апелляционной инстанции применил абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как отмечает заявитель жалобы, суд не выяснил действительную волю сторон с учётом цели данного договора и не учел практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон и последующее их поведение. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части, по мнению заявителя жалобы, нарушает принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "НОВАТЭК-Челябинск", в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выражающегося в систематическом нарушении прав истца и газораспределяющей организации, что вынуждает последних обратиться в суд за защитой своих прав (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела решения судов). Задолженность по договору от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 оплачивается ответчиком только после ее взыскания в судебном порядке.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" не согласно с позицией суда о том, что вынесенное Арбитражным судом Челябинской области решение по делу N А76-19215/2016 является достаточным способом защиты прав данного общества, направленным на предупреждение неправомерных действий контрагента по договору в виде потребления неоплаченного газового ресурса, поскольку указанное решение также выступает доказательством существенного нарушения обязательств по спорному договору со стороны общества "КСЗ". Судом не принят во внимание довод общества "НОВАТЭК-Челябинск" о том, что ответчик не исполняет предусмотренное законом и договором требование о принудительном ограничении и прекращении отбора газа.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в случае расторжения спорного договора газораспределительная организация не сможет оказывать услуги по транспортировке газа.

Ссылка суда на возможное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - общество "АТИ"), с которым не согласовано увеличение поставки ресурса на следующий период в объёмах, необходимых ответчику для осуществления обычной хозяйственной деятельности, носит предположительный характер, при этом суд апелляционной инстанции не учел, что решение по делу N А76-19215/2016 подтверждает факт того, что прекращение поставки ответчику не нарушает права третьих лиц. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае речь идёт не о прекращении поставки, а о самостоятельном прекращении отбора газа ввиду отсутствия правовых оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2012 обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и обществом "КСЗ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-0805 (далее - договор от 15.11.2012 N 3-04-26-0805), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20% ниже, а максимальный - не более чем на 10% выше среднесуточной нормы поставки.

Согласно п. 3.3 названного договора ГРО обязано ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю по распоряжению поставщика в случае неоднократного (два и более периода платежа подряд) оплаты за поставленный газ.

В соответствии с п. 4.1 данного договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

На основании п. 5.5.2 названного договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Согласно п. 5.7.1 названного договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2. договора) зa отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 5.7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны: приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение N 6, протокол разногласий от 15.11.2012, дополнительное соглашение от 30.10.2015 N 1/15-1.

В связи с тем, что общество "КСЗ" не исполняло обязательства по заключенному договору, начиная с июля 2015 общество "НОВАТЭК-Челябинск" неоднократно обращалось к ответчику с требованием самостоятельного ограничения отбора газа с 26.07.2015 на 50% и предупреждением (в случае неоплаты задолженности по истечении 5 календарных дней со дня введения ограничения) о принудительном прекращении подачи газа с 04.08.2015.

Поскольку несмотря на неоднократные обращения истца 30.07.2015, 24.11.2015, 27.11.2015 с требованием о прекращении поставки/отбора газа в связи с имеющейся задолженностью по оплате, а также переходе на резервный вид топлива, общество "КСЗ" не прекратило отбор газа, 30.11.2016 обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в присутствии представителей ГРО, общества "КСЗ" составлен акт, которым зафиксирован отказ в допуске к отключающему устройству (кран шаровый), принадлежащему обществу "НОВАТЭК-Челябинск".

В связи с тем, что общество "КСЗ" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного газа за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 09.02.2016 и 19.02.2016 общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось к обществу "КСЗ" с требованием самостоятельного ограничения отбора газа на 50% и предупреждением о принудительном прекращении подачи газа с 24.02.2016 в случае неоплаты задолженности по истечении 5 календарных дней со дня введения ограничения.

Обществом "НОВАТЭК-Челябинск" 24.02.2016 в присутствии представителей ГРО, общества "КСЗ" составлен акт, которым зафиксировано, что общество "КСЗ" не прекратило отбор газа, а также акт, которым зафиксирован отказ в допуске к отключающему устройству (кран шаровый), принадлежащему обществу "НОВАТЭК-Челябинск".

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" 15.07.2016 сообщило обществу "КСЗ" об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 в судебном порядке и вручило требование от 14.07.2016 N 5216 о принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса на газовом топливе, обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования и обеспечению поставки топливно-энергетических ресурсов абонентам, подключенным к сетям общества "КСЗ".

Учитывая неисполнение ответчиком требований по оплате, 26.04.2016 обществу "КСЗ" вручено трехстороннее соглашение от 07.04.2016 к договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, в соответствии с которым договор от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 следует считать расторгнутым с 01.05.2016, обязательства покупателя по расчетам за поставленный газ перед поставщиком и услуги за транспортировку газа перед ГРО сохраняются до полного их исполнения.

Письмом от 28.04.2016 N 177 общество "КСЗ" сообщило истцу, что ввиду отсутствия с его стороны намерения расторгать договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, оставляет указанное соглашение неподписанным.

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению условий договора поставки и транспортировки газа, отказ в согласовании условий о расторжении договора, послужили основанием для обращения общества "НОВАТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, поскольку им систематически не исполняются обязательства в части оплаты переданного ресурса. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что систематическое нарушение прав истца и газораспределяющей организации вынуждает последних систематически обращаться в суд за защитой своих прав, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности по договору от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 достаточным основанием для расторжения указанного договора не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд принял во внимание судебные акты по делу N А76-19215/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в ст. 450 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

На основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору

Суд апелляционной инстанции установил, что неоднократное нарушение ответчиком условий спорного договора, выразившееся в систематическом нарушении оплаты поставленного газа, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как отметил суд, в п. 9.2 договора от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 нарушение сроков оплаты за потребленный газ не указано в качестве основания для расторжения поставщиком договора в одностороннем порядке.

Исходя из анализа п. 1, 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд указал, что действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в результате рассмотрения дела N А76-19215/2016 Арбитражным судом Челябинской области удовлетворены требования общества "НОВАТЭК - Челябинск" об обязании исполнять условия договора от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, а именно: суд обязал общество "КСЗ" предоставить доступ представителям общества "НОВАТЭК-Челябинск" и общества "Газпром газораспределение Челябинск" к запорно-регулирующей арматуре и газопотребляющему оборудованию для осуществления действий по принудительному прекращению отбора газа. При этом суд при принятии решения по названному делу исходил из необходимости защиты нарушенного права истца, связанного с исполнением договора поставки газа, в целях дальнейшего осуществления сторонами предусмотренной договором деятельности.

Как верно отметил апелляционный суд, данный способ защиты прав общества "НОВАТЭК-Челябинск" направлен на предупреждение неправомерных действий контрагента по спорному договору в виде потребления неоплаченного газового ресурса; требование истца в рамках указанного дела направлено на исполнение обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, поскольку для неё недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора по оплате поставленного ресурса, необходимости со стороны общества "НОВАТЭК-Челябинск" доказать, что нарушение ответчиком договора повлекло причинение названному обществу такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора от 15.11.2012 N 3-04-2-0805 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности поведения общества "КСЗ" со ссылкой на п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "АТИ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, лицами, участвующими в деле, в суде первой либо апелляционной инстанций о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица заявлено не было.

Иные доводы общества "НОВАТЭК-Челябинск", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 делу N А76-12722/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов