Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-603/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А76-12722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-12722/2016 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность N 5/2017 от 11.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Тюгаева О.Ю. ( доверенность N 2 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод", акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "КСЗ", ответчик податель апелляционной жалобы; общество "Газпром газораспределение Челябинск", соответчик) о расторжении договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 (с учётом определения арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016; л.д. 3-4, 153, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск" и обществом с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод".

С общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод", а также акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, общество "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении государственной пошлины только на ответчика - общество "КСЗ". Общество "Газпром газораспределение Челябинск" полагает, что решением суда первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части взыскания с общества "Газпром газораспределение Челябинск" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество "Газпром газораспределение Челябинск" не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как является субъектом естественной монополии и соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа. Полагает, что исходя из существа заявленного требования общество "Газпром газораспределение Челябинск" и общество "Коркинский стеклотарный завод" не могут иметь общие права и обязанности по отношению к истцу в рамках заключенного договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, так как общество "Газпром газораспределение Челябинск" является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а общество "НОВАТЭК-Челябинск" - организацией, оказывающей услуги по поставке газа.

Поскольку истец с требованием о досрочном расторжении договора от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 на поставку и транспортировку газа к обществу "Газпром газораспределение Челябинск" не обращался, считает не соблюденным досудебный порядок по урегулированию спора с соответчиком.

Кроме того, соответчик указывает на отсутствие в судебном акте выводов о том, что действиями общества "Газпром газораспределение Челябинск" нарушены законные интересы истца.

Ответчик - общество "Коркинский стеклотарный завод", не согласившись с судебным актом, просит его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а потому является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Как указывает ответчик, согласно п. 3.3 и п. 9.2 договора, а также исходя из ст. 431, 450, 458 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее расторжение договора поставки газа не предусмотрены.

Законодательством о газоснабжении, а также условиями договора в случае неоплаты переданных ресурсов предусмотрено лишь право поставщика ограничить либо прекратить поставку газа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие задолженности по оплате товара, поставленного в прошедшем периоде, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора. В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику (решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-10407/2009, Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-10134/09-С5, Определение ВАС РФN ВАС-3873/10 от 14.04.2016, решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу A73-8800/2015, A73-11726/2015).

Полагает, что судом не учтено, что по судебным делам, указанным в решении (А76-5350/2015, А76-8308/2015, А76-11270/2015, А76-16636/2015), подтверждающим наличие нарушения ответчика по оплате, задолженности не имеется, поскольку она была погашена.

Считает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ судом не были выяснены обстоятельства возникновения (в результате неправомерных действия ответчика) у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, общество "КСЗ" полагает, что никаких доказательств со стороны истца, подтверждающих причинение последнему убытков, в материалы дела не представлено; а довод истца о том, что нарушение сроков оплаты со стороны ответчика ставит под угрозу выполнение с его стороны обязательств в сфере газификации, никаким образом не может находиться в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательство со стороны обществом "КСЗ" и невозможностью выполнения истцом своих обязательств по инвестированию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор", поскольку его права будут затронуты обжалуемым судебным актом.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "КСЗ", в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск".

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" ("ГРО") и обществом "КСЗ" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-0805 (л.д.12-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от суточного договорного объема, до максимального суточного объема, составляющего 110% суточного договорного объема, для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в п. 4.1. договора.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки не должен превышать максимальный суточный объем.

Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки газа, а при необходимости - по согласованному с поставщиком диспетчерскому графику (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.5 договора ГРО обязано ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю по распоряжению поставщика в случае неоднократного (два и более периода платежа подряд) оплаты за поставленный газ. ГРО имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю по распоряжению поставщика в случае неоднократного (два и более периода платежа подряд) оплаты за транспортировку газа.

В соответствии с п.4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 (л.д. 25) к договору.

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 % плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет поставщика;

- 50 % плановой стоимости месячной поставки Газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки Газа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.5.2 окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью Газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на Газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке Газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема Газа (п. 2.2. договора) зa отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке Газа (п. 5.7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение N 6, протокол разногласий от 015.11.2012, дополнительное соглашение от 30.10.2015 N 1/15-1 (л.д. 18-24).

В связи с тем, что общество "КСЗ" не исполняло обязательства по заключенному договору, начиная с июля 2015 общество "Новатэк-Челябинск" неоднократно обращалось к ответчику с требованием самостоятельного ограничения отбора газа с 26.07.2015 на 50%, и предупреждением (в случае неоплаты задолженности по истечении 5 календарных дней со дня введения ограничения) о принудительном прекращении подачи газа с 04.08.2015 (л.д. 133-134).

Поскольку несмотря на неоднократные обращения истца 30.07.2015, 24.11.2015, 27.11.2015 с требованием о прекращении поставки/отбора газа в связи с имеющейся задолженностью по оплате, а также переходе на резервный вид топлива, общество "КСЗ" не прекратило отбор газа, 30.11.2016 обществом "Новатэк-Челябинск" в присутствии представителей ГРО, общества "КСЗ" составлен акт, которым зафиксирован отказ в допуске к отключающему устройству (кран шаровый), принадлежащему обществу "Новатэк-Челябинск" (л.д. 139).

В связи с тем, что общество "КСЗ" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного газа за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 09.02.2016 и 19.02.2016 общество "Новатэк-Челябинск" обратилось к обществу "КСЗ" с требованием самостоятельного ограничения отбора газа на 50% и предупреждением в случае неоплаты задолженности по истечении 5 календарных дней со дня введения ограничения, принудительного прекращения подачи газа с 24.02.2016 (л.д. 140).

Обществом "Новатэк-Челябинск" 24.02.2016 в присутствии представителей ГРО, общества "КСЗ" составлен акт, которым зафиксировано, что общество "КСЗ" не прекратило отбор газа, а также акт, которым зафиксирован отказ в допуске к отключающему устройству (кран шаровый), принадлежащему обществу "Новатэк-Челябинск" (л.д. 121, 122).

Впоследствии, 15.07.2016 общество "Новатэк-Челябинск" сообщило обществу "КСЗ" об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 в судебном порядке и вручило требование от 14.07.2016 N 5216 о принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса на газовом топливе, обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования и обеспечению поставки топливно-энергетических ресурсов абонентам, подключенным к сетям обществу "КСЗ" (л.д. 144-145 т. 1).

Учитывая неисполнение ответчиком требований по оплате, 26.04.2016 обществу "КСЗ" вручено трехстороннее соглашение от 07.04.2016 к договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, в соответствии с которым договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805 следует считать расторгнутым с 01.05.2016, обязательства покупателя по расчетам за поставленный газ перед поставщиком и услуги за транспортировку газа перед ГРО сохраняются до полного их исполнения (л.д. 58 т. 1).

Письмом от 28.04.2016 N 177 общество "КСЗ" сообщило истцу, что ввиду отсутствия с его стороны намерения расторгать договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-04-26-0805, оставляет указанное соглашение неподписанным (л.д. 59).

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению условий договора поставки и транспортировки газа, отказ в согласовании условий о расторжении договора, послужили основанием для обращения общества "Новатэк-Челябинск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, поскольку им систематически не исполняются обязательства, принятые по договору в части оплаты переданного ресурса. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что систематическое нарушение прав истца и газораспределяющей организации вынуждает последних систематически обращаться в суд за защитой своих прав, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не учтены следующие обстоятельства дела, а также нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Отношения между юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа, положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу пункта 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Порядка установлено, что ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов может производиться как организацией-потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов, так и энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеют право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов (в редакции действовавшей в период рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Неоднократное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в систематическом нарушении оплаты поставленного газа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право поставщика на односторонний отказ (расторжение) договора только в случаях, определенных данным пунктом договора, к которым не относится нарушение сроков оплаты за потребленный газ.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа)

Поскольку указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременном обращении истца с иском о расторжении договора поставки природного газа на основании статей 523, 546 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в рамках дела N А76 -19215/2016 рассмотрен иск общества "НОВАТЭК - Челябинск" об обязании исполнять условия договора на поставку и транспортировку газа N3-04-26-0805: обеспечивать доступ представителей ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к запорно-регулирующей арматуре и газопотребляющему оборудованию, находящемуся по адресу: 456913, Россия, Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д.1, котельная предприятия, для осуществления действий по принудительному прекращению отбора газа путем перекрытия вводной запорной арматуры, запорной арматуры, установленной непосредственно перед газопотребляющим оборудованием и опломбирования перекрытой запорной арматуры (отключающегося устройства).

Решением от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены. Оставляя судебный акт по делу N А76 -19215/2016 без изменения, а жалобу общества " КСЗ" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.02.2016 указал, что истцом заявлено требование о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав поставщика газа.

Данный способ защиты направлен на предупреждение неправомерных действий контрагента по договору в виде потребления неоплаченного газового ресурса. Требование истца об обязании предоставить доступ к газоиспользующим установкам и запорно -регулирующей арматуре направлен на исполнение обязательств по договору.

Таким образом, в рамках дела N А76-19215/2016 суд исходил из необходимости защиты нарушенного права истца, связанного с исполнением договора поставки газа, в целях дальнейшего осуществления сторонами предусмотренной договором деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами соответчика, который обратил внимание на то, что в случае расторжения договора, газораспределительная организация не сможет оказывать услуги по транспортировке газа (л.д. 1, т.2).

Следует также обратить внимание на возможное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор", с которым не согласовано увеличение поставки ресурса на следующий период в объёмах, необходимых ответчику для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В рамках настоящего дела не рассматривался также вопрос о возможном нарушении расторжением договора прав потребителей, подключённых к сетям ответчика, с позиций пунктов 3,4,6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов от 05.01.1998 N 1.

Из материалов дела также следует, что ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, размер которой значительно уменьшен.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, поскольку для неё недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора по оплате поставленного ресурса, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы общества "Газпром газораспределение Челябинск" также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку правовые основания для расторжения договора поставки природного газа от 15.11.2012 N 3-04-2-0805 отсутствуют, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска к ответчикам: акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" и обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" следует признать ошибочными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" и общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" подлежит взысканию по 3000 рублей расходов по государственной пошлине каждому из ответчиков.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 25.05.2015 N 299 в размере 634 рубля подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (ОГРН 1087424000773) и общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (ОГРН 1107412000365) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-12722/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (ОГРН 1107404003376) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" и общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" по 3000 рублей расходов по государственной пошлине каждому из ответчиков.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" 634 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 25.05.2015 N 299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина