Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1721/17 по делу N А07-27391/2016

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А07-27391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 309-ЭС17-13269 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

кассационную жалобу акционерного общества "Нефтеавтоматика" (далее - общество "Нефтеавтоматика", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-27391/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтеавтоматика" - Герасимов Р.С. (доверенность от 02.02.2017 N 45;

ТОО "АктауОйлМаш" (далее - общество "АктауОйлМаш") - Ардаширов А.И. (доверенность от 22.05.2017); Ишимов Э.Щ. (доверенность от 22.05.2017).

Общество "АктауОйлМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015.

Определением суда от 01.03.2017 (судья Архиереев Н.В.) заявление общества "АктауОйлМаш" удовлетворено, указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации: судом определено выдать обществу "АктауОйлМаш" исполнительный лист на взыскание с общества "Нефтеавтоматика" убытков в размере 336 781 164 тенге Республики Казахстан, неустойки в размере 30 000 000 тенге Республики Казахстан, денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 003 435 тенге Республики Казахстан, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 596 477 тенге Республики Казахстан.

Общество "Нефтеавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании и привидении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, рассматривая вопрос о возможности признания и приведения в исполнение названного решения иностранного суда, в нарушение норм ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки приводимым возражениям о противоречии данного судебного акта публичному порядку Российской Федерации и о его принятии с нарушением фундаментальных и общепризнанных принципов права и судопроизводства; мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены суд в обжалуемом определении не изложил.

Так общество "Нефтеавтоматика" отмечает, что арбитражный суд лишь ограничился указанием в мотивировочной части вынесенного определения на отсутствие оснований для вывода о противоречии решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015 российскому публичному порядку, не обосновав при этом причины непринятия во внимание факта наличия иных судебных актов иностранного суда, содержащих взаимоисключающие выводы по отношению к выводам, изложенным в указанном решении по делу N 2-2061/2-2015, на что ссылался заявитель жалобы.

Как считает общество "Нефтеавтоматика", в результате признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015 фактически сложилась ситуация, при которой общество "АктауОйлМаш" возложило на заявителя жалобы ответственность за то, что последний не совершал, и тем самым, получило неосновательное обогащение.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочное указание арбитражным судом на то, что согласно п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993; далее - Минская конвенция о правовой помощи) спорное решение иностранного суда признается на территории Российской Федерации без специального производства. Общество "Нефтеавтоматика" полагает, что соответствующая норма применима только к решениям судов, не требующих исполнения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015 в результате частичного удовлетворения изначально заявленных исковых требований в пользу общества "АктауОйлМаш" с общества "Нефтеавтоматика" взысканы убытки в размере 336 781 164 тенге, неустойка в размере 30 000 000 тенге, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 003 435 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 20.07.2016 изменено постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда Республики Казахстан от 01.02.2016, с общества "Нефтеавтоматика" в пользу общества "АктауОйлМаш" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 477 тенге.

В установленном законодательством Республики Казахстан порядке решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015 вступило в законную силу 01.01.2016, на его основании выдан исполнительный лист на всю взысканную сумму.

Поскольку общество "Нефтеавтоматика" в добровольном порядке указанное решение суда Республики Казахстан не исполнило, общество "АктауОйлМаш" обратилось с рассматриваемым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), и нормами ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015 и удовлетворил требования общества "АктауОйлМаш".

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Киевского соглашения и Минской конвенции о правовой помощи и данные международные договоры регулируют вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений, по частноправовым спорам.

Как следует из ст. 8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Согласно п. 2 ст. 54 Минской конвенции о правовой помощи суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в ст. 9 Киевского соглашения, ст. 55 Минской конвенции о правовой помощи и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с данным соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 55 Минской конвенции о правовой помощи в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет поручения.

В статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в названных международных договорах, установлено, что компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений"; далее - информационное письмо N 156).

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд должен учитывать положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела исходя из приведенных процессуальных норм, регламентирующих правила оценки доказательств по делу, а также с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил наличия обстоятельств, поименованных в ст. 9 Киевского соглашения, ст. 55 Минской конвенции о правовой помощи и в ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, препятствующих признанию и приведению на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015.

При таких обстоятельствах заявление общества "АктауОйлМаш" удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда о том, что признание и приведение в исполнение названного иностранного судебного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, указанный вывод арбитражного суда является следствием оценки существа доводов, приводимых обществом "Нефтеавтоматика" в подтверждение соответствующего нарушения.

Суд верно исходил из того, что возражения общества "Нефтеавтоматика" о необоснованном взыскании с него в пользу общества "АктауОйлМаш" денежных средств (убытков и неустойки) относятся по своей сути к вопросу исследования иностранным судом доказательств, и оценке установленных на их основании фактических обстоятельств спора сторон, при том что в силу ч. 4 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе пересматривать решение суда иностранного государства по существу.

Анализ решения иностранного арбитража возможен только в такой мере, в какой он предназначен для оценки возможности нарушения публичного порядка.

Выполняя проверку наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, компетентный суд не может изменить установленные иностранным арбитражным судом фактические обстоятельства другими обстоятельствами и придать этим обстоятельствам какую-либо юридическую квалификацию.

Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу (п. 1 - 3 информационного письма N 156).

Ссылка общества "Нефтеавтоматика" на наличие иных решений иностранного суда, содержащих выводы, противоречащие выводам, изложенным в решении Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015, подлежит отклонению.

При несогласии с вынесенными судами Казахстана решениями по отдельным спорам общество "Нефтеавтоматика" вправе реализовать свое право на их обжалование в порядке, регламентированном процессуальным законодательством соответствующего государства.

Противоречия между судебными актами, которые, как указывает заявитель жалобы, имеют место, не могут быть предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявления общества "АктауОйлМаш" в рамках настоящего дела и не подлежат устранению по результатам его рассмотрения. Арбитражный суд, рассматривающий вопрос о признании и приведении в исполнение конкретного решения иностранного суда, не вправе переходить к исследованию вопросов законности иных иностранных судебных актов, вмешиваться в юрисдикцию другого государства.

Следует отметить, что основная функция публичного порядка заключается в защите основных ценностей государства суда от неприемлемых результатов, которые могут возникнуть в результате применения иностранного права или признания решений иностранного суда.

Положения о публичном порядке должны толковаться узко, и ссылка на противоречие ему иностранного судебного решения должна быть доказана лицом, ссылающимся на данное обстоятельство, поскольку необоснованные ограничения на пути защиты прав и законных интересов иностранных граждан и организаций противоречат целям международных договоров Российской Федерации, направленным на укрепление сотрудничества с другими государствами.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом существа возражений и доводов общества "Нефтеавтоматика", оснований для вывода о противоречии решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015 российскому публичному порядку у арбитражного суда не имелось.

Ссылка суда на ч. 1 ст. 52 Минской конвенции о правовой помощи не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд верно исходил из того, что Россия и Казахстан, являющиеся участниками указанного международного договора, подтверждают признание, то есть полное приравнивание вынесенного на территории одной стороны судебного решения к вступившему в законную силу решению, принятому судом другой стороны, то есть признание за актами судов соответствующих государств свойств обязательности, неизменяемости и недопустимости нового решения по тому же иску.

Доводы общества "Нефтеавтоматика", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества "АктауОйлМаш", поскольку перечисленных в ст. 55 Минской конвенции о правовой помощи оснований, являющихся препятствиями, как для признания, так и для исполнения решения иностранного суда, в данном случае не установлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями гл. 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство общества "Нефтеавтоматика" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-27391/2016 до окончания производства по проверке его законности в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества "Нефтеавтоматика" завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое определением от 23.03.2017 приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-27391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-27391/2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова