Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 309-ЭС17-13269 по делу N А07-27391/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 309-ЭС17-13269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Павловой Н.В.

ходатайство акционерного общества "Нефтеавтоматика" (г. Уфа; далее - АО "Нефтеавтоматика") о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-27391/2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по тому же делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "АктауОйлМаш" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области Республики Казахстан от 23.10.2015 по делу N 2-2061/2-2015, установил:

АО "Нефтеавтоматика" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-27391/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В ходатайстве заявитель указывает на невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, в связи с наличием у ТОО "АктауОйлМаш" большой кредиторской задолженности, возбуждение исполнительных производств, отсутствия имущества на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении доводов, изложенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не содержит документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

акционерному обществу "Нефтеавтоматика" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-27391/2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина