Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-1710/17 по делу N А47-7387/2016

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А47-7387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-7387/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Ходатайство Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в суд с иском к Территориальному управлению с иском о признании права собственности истца на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный д. 4/20 квартира N 53, как на объект недвижимости, о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20 квартира N 53, как на объект недвижимости - отсутствующим.

Решением суда от 20.10.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на отсутствие у Ленинского районного суда г. Оренбурга полномочий на разрешение спора, поскольку спор возник между юридическими лицами. Заявитель жалобы полагает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013 не прекращено право собственности истца, а лишь признана отсутствующей регистрация права собственности товарищества на спорный объект. Как отмечает заявитель, в настоящее время у спорной квартиры два собственника, при этом право собственности товарищества возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3846/2010.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области товариществу отказано в регистрации права собственности на квартиру по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, дом 4/20 кв. 53.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010 отказ Росреестра по Оренбургской области в регистрации права собственности на спорный объект признан недействительным, Управление Росреестра обязано зарегистрировать право собственности товарищества на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013 отказано в удовлетворении требований товарищества к Иванову Алексею Федоровичу о выселении. Исковые требования территориального управления к товариществу о признании отсутствующим зарегистрированного за ТСЖ "Терем" права собственности удовлетворены. Также судом признано право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2013 решение Ленинского района суда г. Оренбурга от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В настоящее время двухкомнатная квартира общей площадью 55,7 кв. м,

расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева/пер. Казарменный, д. 4/20

N 53 находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015).

Товарищество, полагая, что регистрация права собственности произведена неправомерно и нарушает права истца, как собственника объекта

недвижимости, на чьи деньги была построена данная квартира, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав

на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -

юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое

имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судами установлено, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2013 и апелляционным определением от 28.11.2013 Оренбургского областного суда, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми подтверждено право собственности ответчика на спорный объект, при этом право собственности истца на указанный объект признано отсутствующим; учитывая отсутствие достаточных доказательств о наличии прав истца на спорный объект недвижимости, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на решение по делу N А47-3846/2010, поскольку зарегистрированное по результатам рассмотрения данного дела право оспорено, и судебными актами по гражданскому делу N33-7621/2013 признано отсутствующим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим

несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если

разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчиком выступали физические лица, данный спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-7387/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТЕРЕМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А.Платонова М.В.Торопова