Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2236/17 по делу N А60-46770/2016

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А60-46770/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армения" (далее - общество "Армения", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-46770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Армения" - Дускаева Э.С. (доверенность от 26.07.2016).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Армения" (ИНН: 6659123848, ОГРН: 1056603192909) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 27.05.2014 N 147300/0081, взыскании с ответчика 427 942 руб. 54 коп., в том числе: 234 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 102 964 руб. 50 руб. - ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, 3846 руб. 58 коп. комиссии за резервирование денежных средств, 44 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.08.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.3.1 кредитного договора от 27.05.2014 N 147300/0081 в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1%. С общества "Россельхозбанк" в пользу общества "Армения" взыскано 237 846 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 42 133 руб. убытков, 44 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.08.2016, 9450 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Армения", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что в установленный судом срок представил доказательства несения судебных расходов, а именно: оригинал договора от 25.07.2016 N 71, квитанции от 25.07.2016 N 26 на сумму 50 000 руб. Квитанция содержит информацию о плательщике денежных средств - общество "Армения", основание уплаты - по договору на оказание услуг, дату внесения денежных средств, сведения о получателе денежных средств. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом.

Заявитель также полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении оригинала расходного кассового ордера от 25.07.2016 N 236, заверенной копии доверенности с правом получения денежных средств, копии паспорта Дускаевой Э.С.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "Армения" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные возражения не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе общества "Армения" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "Армения" по платежному поручению от 21.04.2017 N 777, подлежит возврату заявителю.

С учетом из изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-46770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу на прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.04.2017 N 777.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская