Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19629/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-46770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Дускаева Э.С. (паспорт, доверенность от 26.07.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Армения", ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-46770/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армения" (ИНН 6659123848, ОГРН 1056603192909)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительными пунктов кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пунктов 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора N 147300/0081 от 27.05.2014; о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 102 964 руб. 50 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 3 846 руб. 58 коп. комиссии за резервирование денежных средств, 42 133 руб. убытков в виде уплаты процентов на сумму комиссии, 44 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 03.10.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 1.3.1 кредитного договора N 147300/0081 от 27.05.2014 в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1%. С ответчика в пользу истца взыскано 237 846 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 42 133 руб. убытков, 44 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.

Решение суда от 29.11.2016 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела были представлены оригинал договора на оказание юридических услуг N 71 от 25.07.2016, квитанция от 25.07.2016 N 27. Истец считает, что представленные доказательства являются надлежащими, просит решение суда в этой части изменить.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта кредитного договора с условием об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскания неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N 147300/0081, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 23 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику - до 30.06.2014.

Пунктом 1.3 договора установлено, что с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линия в размере 1% от суммы общего лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1 договора).

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора)

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора).

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40702810373000000527 за период с 20.05.2014 по 19.08.2016 истцом внесена плата за предоставление кредита в размере 234 000 руб., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 102 964 руб. 50 коп., а также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 3 846 руб. 58 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для внесения указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.3.2 кредитного договора, взыскании соответствующего неосновательного обогащения не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

При проверке решения суда в оставшейся части, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

По условиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в пункте 1.3.1 договора условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012, N 13567/11.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1.3.1 договора, предусматривающий условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца 234 000 руб.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что кредитор резервирует денежные средства, тем самым выводя их из обращения и лишая себя возможности на получение прибыли от их использования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не доказал несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, не представил доказательств того, что денежные средства, подлежащие выдаче истцу, каким-либо образом зарезервированы, изъяты, являются недоступными для выдачи иным лицам, что им понесены какие-либо издержки, затраты, вызванные необходимостью резервирования денежных средств для истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал уплаченные истцом денежные средства в размере 3 846 руб. 58 коп. неосновательным обогащением и взыскал в пользу истца на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Истец заявил о взыскании убытков в размере 42 133 руб., связанных с оплатой услуг банка при перечислении суммы комиссии ответчику.

В связи с тем, что со счета истца удержана комиссия за выдачу кредита, фактическая сумма кредита составила 23 166 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения и размера убытков в размере 42 133 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 234 000 руб. за период с 27.05.2014 по 19.08.2016 составляют 44 998 руб. 46 коп. Расчет процентов, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора началось в 2014 году, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 29.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 71 от 25.07.2016, заключенный с Свердловской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 25.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов, в связи с недоказанностью фактической оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция СРОО "ОЗППСО" к приходному кассовому ордеру N 26 от 25.07.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный документ не может являться безусловным подтверждением произведения истцом ООО "Армения" оплаты наличными денежными средствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Доказательств, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "Армения", при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю наличных денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, соответствует материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобам относится на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-46770/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина