Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1988/16 по делу N А76-26343/2014

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А76-26343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ананьиной Елены Викторовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-26343/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-А" (далее - общество "Проспект-А", должник) Синченко Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - общество "НПФ Артель Лемеза") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "Проспект-А" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 общество "Проспект-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. 15.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании перечисления должником денежных средств в размере 2 300 000 руб. в пользу общества "НПФ Артель Лемеза" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению обществом "Проспект-А" обществу "НПФ Артель Лемеза" 26.02.2014 денежных средств в размере 2 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НПФ Артель Лемеза" в пользу должника 2 300 000 руб.

Представитель участников общества "НПФ Артель Лемеза" Ананьина Е.В., ссылаясь на то, что принятый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемой кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.03.2017 представитель участников общества "НПФ Артель Лемеза" Ананьина Е.В. просит обжалуемое определение апелляционного суда от 27.03.2013 отменить, дело направить в суд апелляционный инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций затрагивают имущественные права и законные интересы общества "НПФ Артель Лемеза". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие необоснованного и подтвержденного только судебным актом требования кредиторов документально опровергается; напрямую влияет на объем имущества, которое подлежит распределению между участниками юридического лица после расчетов с кредиторами, а также на правоспособность юридического лица, правоспособность органов правления юридического лица. Заявитель отмечает, что у общества "НПФ Артель Лемеза" при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной отсутствовала возможность представить в суды первой и апелляционной инстанций документы, опровергающие обоснованность требований конкурсного управляющего обществом "Проспект-А".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель участников общества "НПФ Артель Лемеза" Ананьина Е.В. связала нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с теми обстоятельствами, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-1532/2016 на основании заявления общества "Проспект-А" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПФ Артель Лемеза"; определением суда от 20.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества "НПФ Артель Лемеза" введено наблюдение, утвержден временный управляющий; основанием для введения процедуры наблюдения послужило наличие неисполненного более трех месяцев обязательства по возврату обществу "Проспект-А" денежных средств в сумме 2 300 000 руб., подтвержденное определением суда первой инстанции от 27.11.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенным в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренным названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым представитель участников должника не относится. В силу ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве он становится лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Ананьина Е.В. является представителем участников ответчика - общества "НПФ Артель Лемеза" в рамках дела N А76-1532/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего, в связи с чем Ананьина Е.В. наделена полномочиями по представлению интересов участников общества непосредственно в деле о его несостоятельности (банкротстве). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ананьина Е.В. не является конкурсным кредитором общества "НПФ Артель Лемеза", не относится к вышеуказанным лицам, обладающим правом на обжалование судебных актов, вынесенных против данного должника, апелляционный суд пришел к выводу, что у представителя участников ответчика, право на обжалование определения суда первой инстанции от 27.11.2015 судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве общества "Проспект-А", отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает права или обязанности заявителя, создает препятствие для реализации законных интересов в отношении общества "НПФ Артель Лемеза", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях участников ответчика, не соответствуют содержанию определения суда первой инстанции. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ранее определение суда первой инстанции от 27.11.2015 было обжаловано самим обществом "НПФ Артель Лемеза", в лице его директора Ананьиной Е.В.; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 определение суда первой инстанции от 27.11.2015 оставлено без изменения, жалобы общества "НПФ Артель Лемеза" - без удовлетворения, в связи с чем право на обжалование судебного акта было реализовано самим обществом "НПФ артель Лемеза". Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А76-26343/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. А. Артемьева Н. В. Шершон