Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2682/17 по делу N А76-18993/2016

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А76-18993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича (ИНН: 027414549190; далее - Альмухаметов А.А., арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-18993/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Альмухаметов А.А.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870; далее - управление, административный орган), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альмухаметов А.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о соблюдении им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имущества на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием не установлено иное. Указывает также на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий считает, что публичные торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", должник) проведены им в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; проект договора прикреплен; размер задатка указан, в том числе в объявлении и сообщении о торгах на электронной площадке; при этом в ходе проведения процедур публичных торгов заявления и жалобы на нарушения прав заинтересованных лиц в установленном законом порядке в суд, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в административный орган не поступали. Указывает на то, что контрольным комитетом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СРО НП ОАУ "Авангард") в период с 06.06.2016 по 05.08.2016 гг. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарант" по делу о несостоятельности N А76-327/2012, где нарушений не выявлено.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о том, что датой принятия решения (19.12.2012) считается дата изготовления решения в полном объеме.

Альмухаметов А.А. полагает, что при проведении собраний кредиторов ООО "ГАРАНТ" (02.06.2016, 02.09.2016) кредиторам докладывались все материалы по конкурсному производству, в том числе договоры с привлеченными специалистами и договоры на реализацию имущества должника, о чем участниками собрания, конкурсным кредитором и уполномоченным органом сделаны отметки на отчетах конкурсного управляющего; все материалы размещены в открытом доступе и доложены суду в рамках дела о банкротстве. Указывает на то, что в отношении вменения ему несоблюдения трёхдневного срока на публикацию сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам публичных торгов, требования, предусмотренные п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им выполнены; сообщения о заключении договора купли-продажи размещены в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 05.04.2013 N 178 г. Москва "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 г.) в п. 3.1 которого предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным указанными нормативными правовыми актами.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о том, что право водопользования водной поверхностью, как неимущественное право, учитывается на забалансовом счёте; оснований для учета в балансе не имеется; в финансовом и налоговом учёте не отражается. Указывает также на то, что документы по водопользованию озером Увильды на протяжении всего срока конкурсного производства не передан Альмухаметову А.А. Отмечает, что участники должника, как и руководство должника, самоустранились от производства по делу о несостоятельности, злоупотребляют правом, не исполняют надлежащим образом установленную законом обязанность по передаче документации и имущества должника.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам, предоставленным административным органом в части сведений по праву водопользования озером Увильды и соответствия заявленных требований нормам законодательства о бухгалтерском учёте, в том числе приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" и приказу Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)". Указывает также на то, что, поскольку до введения конкурсного производства по делу N А76-327/2012, ООО "ГАРАНТ" применяло упрощённую систему налогообложения, финансовая отчётность в установленном формате не велась, в связи с чем отразить право водопользования с учётом подп. "е" и "ж" п. 3 ПБУ 14/2007 не представилось возможным.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что в период между 16.02.2014 и 15.05.2016 гг. событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку момент, когда Альмухаметову А.А. поступили сведения о возможности наличия нематериального права не может быть началом истечения срока административного правонарушения, сведения о наличии права в неполном объёме поступили арбитражному управляющему только в мае 2016 года, до этого дня отсутствовали доказательства перехода права в надлежащем виде, в связи с чем полагает, что в соответствии с нормами действовавшего на тот момент процессуального закона годичный срок давности для привлечения к административной ответственности истёк. Отмечает, что нематериальное имущество должника - право водопользования озером Увильды, расположенного в Аргаяшском районе Челябинской области, по договору от 11.12.2009 г. N 09-020 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, заключённого между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Федеральное агентство по рыболовству) ООО "ГАРАНТ" не сокрыто, учтено и отражено в отчёте о результатах конкурсного производства; доложено собранию кредиторов должника и выставлено на публичные торги; возражает по поводу возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении и проведения необоснованного административного расследования в этой части.

Кроме того, при вынесении судебных актов судами оставлен без внимания факт несоблюдения управлением норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Сербинова А.И. (от 03.06.2016 вх. N 0459-1/16) на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также при непосредственном обнаружении административным органом нарушений законодательства о банкротстве, вынесено определение от 10.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении N 00677416.

В ходе проведения управлением административного расследования по вопросу соблюдения Альмухаметовым А.А. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего, административным органом выявлены нарушения, а именно: очередное собрание кредиторов проведено с нарушением установленного срока на 4 дня, чем нарушены требования п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); к сообщениям о продаже имущества ООО "ГАРАНТ" от 12.09.2015 N 743835, от 31.10.2015N 785920, от 28.11.2015 N 838493, от 16.01.2016 N 897060, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражным управляющим не прикреплен проект договора о задатке, чем нарушены требования п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); в отчете Альмухаметова А.А. по состоянию на 13.06.2016 в графе "дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" указана иная дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (19.12.2012), в то время как конкурсное производство в отношении ООО "ГАРАНТ" введено резолютивной частью решения арбитражного суда от 12.12.2012, чем нарушены требования Типовой формы отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма отчетов); в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 25.05.2016 в таблице "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Киреевой Л.С. для проведения оценки имущества должника, что свидетельствует о нарушении требования Типовой формы отчетов; к отчету Альмухаметова А.А. по состоянию на 10.03.2016 не приложена копия договора купли-продажи от 08.02.2016 N 1/584953 по продаже имущества должника (2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25 кв. 1), не приложена копия договора на проведение оценки имущества ООО "ГАРАНТ" от 15.05.2016 N 6, чем нарушены требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов); не размещены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней сведения о заключении с гражданином Кошманом Н.А. договора купли-продажи имущества от 08.02.2016, то есть не позднее 11.02.2016 (соответствующее сообщение в ЕФРСБ отсутствует), чем нарушены требования п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, абз. 4 п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); арбитражным управляющим по состоянию на 13.06.2016 не проинвентаризировано принадлежащее ООО "ГАРАНТ" имущество в виде права водопользования озером Увильды, площадью 6810 Га, в соответствиями с условиями договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 11.12.2009 N 09-020, заключенного с Федеральным агентством по рыболовству, о существовании которого управляющему известно не позднее 16.02.2014, чем нарушены требования п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); меры, направленные на проведение оценки права водопользования озером Увильды по от 11.12.2009 договору N 09-020 Альмухаметовым А.А. предприняты лишь в мае - июне 2016 г., то есть по прошествии двух лет с того момента, когда ответчик узнал о наличии у должника указанного имущества, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 05.08.2016 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Альмухаметова А.А. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суды сходили из доказанности наличия в действиях Альмухаметова А.А. состава вмененного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления состава административного правонарушения в совокупности.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-327/2012 ООО "ГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Альмухаметов А.А., являющийся членом СРО НП ОАУ "Авангард".

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 10.06.2015, следующее собрание кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства Альмухаметовым А.А. должно проводиться не позднее 10.09.2015, однако собрание кредиторов ООО "ГАРАНТ" проведено 14.09.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

При установленных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о нарушении Альмухаметовым А.А. требований п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), однако, руководствуясь ч. 1 ст. 1.7, ст. 4.5 КоАП РФ, суды правомерно посчитали, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) на дату совершения правонарушения (сентябрь 2015 года) (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") составил один год, который на дату вынесения судом первой инстанции решения истек, в связи с чем обоснованно указал на то, что за данное правонарушение арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего о соблюдении им п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), применении в отношении указанного эпизода двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судами правильно отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Альмухаметову А.А. вменено также нарушение абз. 18 п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим к сообщениям о продаже имущества ООО "ГАРАНТ" от 12.09.2015 N 743835, от 31.10.2015 N 785920, от 28.11.2015 N 838493, от 16.01.2016 N 897060, включенным в ЕФРСБ, не прикреплен проект договора о задатке, правомерно посчитав, что по первому из перечисленных выше сообщений (сообщение от 12.09.2015) истек годичный срок давности привлечения к ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения; в отношении остальных сообщений имелись правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности

Данный вывод судов, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке не подлежат.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего (абз. в п. 5 Общих правил подготовки отчетов). Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено также, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам (п. 4 Общих правил подготовки отчетов). Указанная Типовая форма содержит в себе графу "Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство в отношении ООО "ГАРАНТ" введено резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012; в отчете Альмухаметова А.А. по состоянию на 13.06.2016 в графе "дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" указана иная дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (19.12.2012).

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно посчитали о нарушении арбитражным управляющим Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета, сделав правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в этой части.

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего о том, что датой принятия решения (19.12.2012), считается дата изготовления решения в полном объеме основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела, победителем торгов по продаже имущества должника признан Кошман Н.А. (сообщение с ЕФРСБ от 12.02.2016 N 937037). Согласно отчету Альмухаметова А.А. по состоянию на 10.03.2016 в графе "сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что 08.02.2016 по договору N 1/584953 реализовано имущество должника (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, дом 25, кв.); к отчету арбитражного управляющего по состоянию на 10.03.2016 не приложена копия договора купли-продажи от 08.02.2016 N 1/584953 по продаже названной квартиры; согласно отчету Альмухаметова А.А. об оценке имущества должника N 14-1/16 (прикреплен к сообщению с интернет-сайта ЕФРСБ от 25.05.2016 N 1100527) между ООО "ГАРАНТ" и ИП Киреевой Л.С. 15.05.2016 заключен договор N 6 на проведение оценки имущества, принадлежащего должнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ГАРАНТ", на котором рассматривался отчет арбитражного управляющего по состоянию на 25.05.2016; копии заключения о рыночной стоимости права водопользования озером Увильды, а также заглавного листа отчета об оценке N 14-6/16, составленного на основе договора от 15.05.2016 N 6 по проведению оценки, заключенного между ООО "ГАРАНТ" и ИП Киреевой Л.С. приложены ходатайству о приобщении протокола указанного собрания кредиторов должника к материалам дела N А76-327/2012 (от 15.06.2016 вх. N 21021).

С учетом установленного суды правомерно посчитали, что копия договора на проведении оценки имущества ООО "ГАРАНТ" от 15.05.2016 N 6 к отчету арбитражного управляющего не приложена Альмухаметовым А.А., обоснованно сделав вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчету (по состоянию на 25.05.2016).

При таких обстоятельствах судами правомерно не принят довод Альмухаметова А.А о том, что им при проведении собраний кредиторов ООО "ГАРАНТ" 02.06.2016 и 02.09.2016 кредиторам докладывались все материалы по конкурсному производству, поскольку указанное не исключает обязанность арбитражного управляющего прилагать к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что в данном случае не выполнено.

Согласно абз. "б" п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем) подлежат включению в ЕФРСБ.

Суды установили, что Альмухаметовым А.А. не выполнена обязанность включения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи с Кошманом Н.А. в течение трех рабочих дней со дня его заключения, то есть, не позднее чем 11.02.2016, сделав правомерный вывод о наличии в действиях Альмухаметова А.А. события административного правонарушения в этой части.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положением абз. 1-4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - указания), утвержденные приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49, в п. 1.4 которого определены цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 указаний).

Из указанного следует, что проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, закрепленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом проведение инвентаризации имущества организации предшествует всем остальным мероприятиям конкурсного производства (оценка имущества и дальнейшая его продажа).

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

В процессе конкурсного производства у ООО "ГАРАНТ" выявлено имущество - право водопользования озером Увильды, площадью 6810 га, расположенное в границах пос. Увильды, Аргаяшский район, Челябинской области (договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 11.12.2009 N 09-020), о наличии которого Альмухаметову А.А. стало известно 16.02.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТ" арбитражным управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной, направлены письменные пояснения с приложением копии договора от 11.12.2009 N 09-020 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, заключенного между ООО "ГАРАНТ"и Федеральным агентством по рыболовству.

В последующем указанное имущество оценено (отчет об оценке размещен в ЕФРСБ), решением собрания кредиторов ООО "ГАРАНТ" 02.06.2016 утвержден порядок продажи данного имущества.

Исследовав и оценив отчет Альмухаметова А.А. по состоянию на 13.06.2016, суды установили, что указанное имущество не проинвентаризировано; также в ЕФРСБ отсутствуют результаты инвентаризации спорного имущества, правомерно посчитав нарушенными требования абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в данной части.

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего о том, что от собственника в его адрес не поступили документы, подтверждающие фактическую передачу права водопользования озером Увильды, судами обеих инстанций правомерно отклонен как основанный на противоречащий материалам дела и неверном толковании норм материального права.

Альмухаметову А.А. также вменяется нарушение ст. 2, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25.11.2013 в рамках дела N А76-327/2012 арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании сделки ООО "ГАРАНТ" в части принятия решения о передаче выделяемому обществу с ограниченной ответственностью "Пять озер" (в дальнейшем - ООО "Семь озер") недвижимого имущества ООО "ГАРАНТ" недействительной, к которому приложена копия разделительного баланса ООО "ГАРАНТ" при выделении ООО "Пять озер" от 22.10.2009, копия акта инвентаризации имущества и обязательств от 23.10.2009, в котором содержались сведения об имуществе, переданном ООО "ГАРАНТ" вновь создаваемому ООО "Пять озер". Альмухаметовым А.А. 04.04.2014 представлены письменные пояснения (от 04.03.2014 вх. N 8704), к которым приложена копия договора от 11.12.2009 N 09-020 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, заключенного между ООО "ГАРАНТ" и Федеральным агентством по рыболовству (далее - орган государственной власти), в соответствии с которым орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке озеро Увильды в границах п. Увильды, Аргаяшский район, Челябинская область, площадью 6810 га. Договор действует до 11.12.2019 (п. 9 договора).

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что на момент подготовки указанных письменных пояснений (16.02.2014) Альмухаметов А.А. владел информацией о том, что между должником и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор N 09-020, а также о сроке его действия.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением истребовались дополнительные сведения от Федерального агентства по рыболовству, из которых следует, что запрос с просьбой предоставления копий документов относительно договора от 11.12.2009 N 09-020 (заверенные копии материалов, послуживших основанием для признания победителем конкурса, проведенного в 2009 году управлением, ООО "ГАРАНТ", иные сопутствующие документы, в том числе положение о проведении конкурса) направленные Альмухаметовым А.А. лишь 29.04.2016 года.

Судами установлено, что из отчета оценщика об оценке по реализации имущества должника (электронная версия которого размещена на Интернет-сайте ЕФРСБ), а также в перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, указан лишь один договор от 11.12.2009N 09-020, иных документов не затребовано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-327/2012 сделка по передаче имущества в собственность ООО "Семь озер" в результате реорганизации ООО "ГАРАНТ" признана недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 названное определение Арбитражного суда Челябинской области изменено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 оставлено без изменений.

Судами установлено, что меры, направленные на проведение оценки права водопользования озером Увильды по договору от 11.12.2009N 09-020, арбитражным управляющим предприняты лишь в мае - июне 2016 года (договор на проведение оценки указанного имущества заключен 15.05.2016; предложение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества одобрено собранием кредиторов должника 02.06.2016; первые торги по продаже данного имущества назначены на 15.08.2016 (сообщение с Интернет-сайта ЕФРСБ от 03.07.2016N 1167556), то есть, по прошествии двух лет с момента, когда Альмухаметов А.А. узнал о наличии у должника указанного имущества (16.02.2014).

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что указанный срок является чрезмерным и не соответствует целям конкурсного производства, правомерно посчитав, что поскольку обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на формирование конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, следствательно, соразмерное удовлетворение требований кредиторов ООО "ГАРАНТ" должным образом Альмухаметовым А.А не исполнялись.

При установленных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о том, что право водопользования водной поверхностью, как неимущественное право, учитывается на забалансовом счёте, оснований для учета в балансе не имеется, а также не отражается в финансовом и налоговом учёте; документы по водопользованию озером Увильды на протяжении всего срока конкурсного производства не переданы Альмухаметову А.А.; участники должника, как и руководство должника, самоустранились от производства по делу о несостоятельности, злоупотребляют правом, не исполняют надлежащим образом установленную законом обязанность по передаче документации и имущества должника, апелляционным судом правомерно не приняты как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения в этой части.

Руководствуясь ст. 2.4 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего во вмененном ему административном правонарушении.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, должен предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Альмухаметовым А.А. той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Возражения заявителя о том, что жалоба Сербинова А.И. не могла стать поводом к возбуждению проверки по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 00677416, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку апелляционным судом установлено, что указанная жалоба являлась не единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении - таким поводом послужило непосредственное обнаружение нарушений управлением.

Доводы арбитражного управляющего о проведении контрольным комитетом СРО НП ОАУ "Авангард" в период с 06.06.2016 по 05.08.2016 гг. проверки деятельности Альмухаметова А.А. нарушений норм действующего законодательства не выявлено, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку указанный факт какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет; нарушения законодательства о банкротстве, выявленные в ходе проведения административного расследования, подтверждены собранными по делу доказательствами и установлены в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на несоблюдение управлением требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена с указанием на то, что в ходе проведения административного расследования Альмухаметов А.А. мог воспользоваться всем объемом прав, предоставленных ему как лицу, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении (в том числе, знакомиться с материалами дела). Однако за весь срок проведения административного расследования (два месяца) арбитражным управляющим не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Кроме этого, первоначально заявление управления арбитражным судом было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Альмухаметов А.А., используя код, указанный в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству, мог получить доступ к материалам данного дела, доступных в режиме ограниченного доступа на официальном Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Довод арбитражного управляющего о необоснованном неприменении к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела, поскольку оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным, каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судами также не установлено.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-18993/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Е.А.Кравцова