Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-3092/17 по делу N А60-32683/2016

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело N А60-32683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Управление ЖКХ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А60-32683/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Управление ЖКХ" - Батушева О.Ю. (доверенность от 11.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Елена Игоревна (далее -предприниматель Ткаченко Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Управление ЖКХ" убытков, причиненных имуществу истца в результате обрушения снега и льда с крыши жилого дома, в сумме 251 660 руб., убытков на проведение экспертизы в сумме 14 304 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов по проведению экспертизы в сумме 304 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 160 руб. 04 коп., расходов на организацию независимой экспертизы и написание претензии в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 12.07.2016 исковое заявление предпринимателя Ткаченко Е.И. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, установив наличие оснований, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.12.2016 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: с предприятия "Управление ЖКХ" в пользу предпринимателя Ткаченко Е.И. взысканы убытки, причиненные имуществу истца в результате обрушения снега и льда с крыши жилого дома, в сумме 251 660 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 14 304 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 11 033 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 160 руб. 04 коп.

Предприятие "Управление ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика вины в причиненных истцу убытках ввиду непроведения работ по очистке крыши от снега и наледи без привлечения спецтехники, с учетом того, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 23, только с 11.08.2015, и это был первый зимний период по обслуживанию названного дома.

Кроме того, предприятие "Управление ЖКХ" указывает на то, что у него отсутствовала возможность очистить кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 23, от снега и наледи с привлечением специальной техники в связи с отсутствием подъезда к жилому дому из-за несогласованной установки металлического ограждения и постройки входной группы принадлежащего истцу помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Помимо этого заявитель жалобы в подтверждение своей позиции по настоящему делу ссылается на представленные в материалы дела доказательства, такие как письмо общества с ограниченной ответственностью "УралЛесПром", докладные записки работников предприятия "Управление ЖКХ" о невозможности подъезда к дому, письмо администрации Североуральского городского округа о том, что металлическое ограждение у входной группы магазина истца расположено на земле, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Предприятие "Управление ЖКХ" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на нем лежала обязанность по уведомлению предпринимателя Ткаченко Е.И. о том, что неправомерно установленное им ограждение препятствует подъезду спецтехники к спорному многоквартирному дому. Как указывает заявитель жалобы, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, при переводе жилого помещения в нежилое и при постройке входной группы магазина не мог не знать о том, что исходя из норм ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного жилого дома, то для проведения таких работ необходимо получение согласия всех собственников помещений данного дома. Предприятие "Управление ЖКХ" отмечает, что соответствующее согласие предпринимателем Ткаченко Е.И. не получено.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Так, предприятие "Управление ЖКХ" ссылается на то, что предприниматель Ткаченко Е.И. при установлении металлического ограждения у входной группы магазина проявила явную неосмотрительность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Ткаченко Е.И. является собственником нежилого помещения N 23, общей площадью 62,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 23, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, находящегося в управлении предприятия "Управление ЖКХ".

В результате схода снега с крыши указанного многоквартирного жилого дома, произошедшего 28.03.2016, повреждено имущество, принадлежащее предпринимателю Ткаченко Е.И. на праве собственности, а именно: входная группа магазина "Гламур" - тамбур с витражами, крыльцо магазина "Гламур", тротуарная плитка.

Предприниматель Ткаченко Е.И. в связи с названными обстоятельствами направила в адрес предприятия "Управление ЖКХ" претензию от 29.03.2016, в которой указала на необходимость возмещения предприятием материального ущерба в сумме 500 000 руб.

Впоследствии, телеграммой от 11.04.2016 предприниматель Ткаченко Е.И. уведомила управляющую организацию о необходимости прибыть 14.04.2016 в 12 ч 00 мин. на осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Североуральск, Ленина, 23, магазин "Гламур", совместно с независимым экспертом.

Согласно отчету от 07.05.2016 N 15-04/16 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате обрушения льда и снега с крыши пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 23, составленному индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновым Р.Н., рыночная стоимость ущерба составила 251 660 руб., стоимость услуг по составлению указанного отчета - 14 000 руб.

В претензии от 20.05.2016 предпринимателем Ткаченко Е.И. повторно сообщено управляющей организации о необходимости возмещения ущерба, а также убытков, составляющих стоимость проведенной независимой экспертизы.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 23, истцу причинены убытки, предприниматель Ткаченко Е.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует ввиду того, что предпринимателем Ткаченко Е.И. установлено ограждение вокруг входной группы принадлежащего ей нежилого помещения в отсутствие согласования с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, а также с соответствующими органами местного самоуправления; в связи с самовольно установленным ограждением отсутствует возможность очистки крыши многоквартирного дома в связи с невозможностью подъезда специальной автотехники к дому. При названных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Ткаченко Е.И.

Суд апелляционной инстанции, установил подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем на основании норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя Ткаченко Е.И. о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в результате обрушения снега и льда с крыши жилого дома, в сумме 251 660 руб., и убытков на проведение экспертизы в сумме 14 304 руб. 20 коп. и отменил на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 разд. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) крыши домов включаются в состав общего имущества.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разд. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имуществу, принадлежащему предпринимателю Ткаченко Е.И. на праве собственности, а именно входной группе магазина "Гламур", причинены повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 23; на предприятие "Управление ЖКХ" как управляющую организацию возложена обязанность по очистке крыши названного многоквартирного дома от снега и наледи; доказательств того, что вред причинен имуществу истца по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на принадлежащее истцу имущество подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, характер и степень причиненных имуществу повреждений, а также сумма ущерба, отражены в отчете от 07.05.2016 N 15-04/16 об определении рыночной стоимости ущерба, выполненном предпринимателем Гайфутдиновым Р.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме на основании норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Кассационная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания данных расходов не содержит.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к отсутствию у него обязанности по возмещению предпринимателю Ткаченко Е.И. ущерба, причиненного ее имуществу вследствие схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 23, с указанием на отсутствие возможности произвести очистку крыши дома от снега и наледи с привлечением специальной техники в связи с отсутствием подъезда к жилому дому из-за несогласованной установки металлического ограждения и постройки входной группы принадлежащего истцу помещения, а также на то, что постройка входной группы в помещение, находящееся в собственности истца, осуществлена без получения соответствующего согласия собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Между тем данные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Ссылка предприятия "Управление ЖКХ" на неприменение судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность судом не установлены.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А60-32683/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева