Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-10048/14 по делу N А60-20685/2014

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А60-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАТ" (далее - общество "Компания "БАТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-20685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу по обособленному спору по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - общество "Оризон") и общества "Компания "БАТ" о замене общества "Оризон" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВР" (далее - общество "ЛВР", должник) на общество "Компания БАТ" и по ходатайству конкурсного управляющего должником об исключении требования общества "Оризон" в размере 2 498 592 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества "ЛВР" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания "БАТ" - Звонов Л.А. (доверенность от 07.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в утверждении мирового соглашения от 08.12.2015 и прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано; общество "ЛВР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2016 обратились общество "Оризон" и общество "Компания "БАТ"с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обществом "ЛВР" 07.04.2016 обратился в суд с ходатайством об исключении требований общества "Оризон" из реестра требований кредиторов общества "ЛВР".

Определением суда от 26.04.2016 к участию в рассмотрении заявления общества "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в качестве созаявителя привлечено общество "Компания "БАТ"; заявления общества "Оризон", общества "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ходатайство конкурсного управляющего обществом "ЛВР" об исключении требований общества "Оризон" из реестра требований кредиторов общества "ЛВР" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (судья - Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Компания "БАТ" о замене общества "Оризон" в реестре требований кредиторов должника на общество "Компания "БАТ" отказано; производство по заявлению общества "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "ЛВР" на общество "Компания "БАТ" прекращено; требование общества "Оризон" в размере 2 498 592 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества "ЛВР".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Компания "БАТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества "БАТ" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы 3аявитель указывает на то, что второй лист договора уступки прав требования испорчен при проведении экспертизы, а именно: кроме наличия желтого второго листа обнаружена механическая порча второго листа (подписи Звонова Л.А.), сделаны многочисленные вырезы в виде треугольника, что привело к невозможности повторной экспертизы. Заявитель полагает, что экспертная организация не имела права портить документ и вносить видоизменение документа. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "ЛВР" Кайкы Д.Д., конкурсный кредитор Федоров В.В. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в договоре уступки права требования в качестве даты его подписания указано 01.11.2015, в то время как общество "Компания "БАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора лишь по истечении более четырех месяцев - 15.03.2016, при этом с 01.11.2015 до 06.04.2016 директор и единственный учредитель общества "Оризон" Звонов Л.А. принимал участие во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве общества "ЛВР в качестве представителя общества "Оризон"", участвовал в собраниях кредиторов должника; 15.02.2016 общество "Оризон" в лице директора Звонова Л.А. обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 11.02.2016, после обращения представителя собрания кредиторов должника с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с исключением общества "Оризон" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) производство по данной жалобе было прекращено апелляционным судом; исходя из поведения представителя общества "Оризон", можно было сделать вывод о том, что права требования не передавались им в пользу третьих лиц; общество "Компания "БАТ" напротив не участвовало в настоящем деле о банкротстве, не подавало никаких процессуальных документов. Обращают внимание суда округа на то, что ни общество "Оризон", ни общество "Компания "БАТ" не уведомляли должника в лице конкурсного управляющего о замене лица в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2014 требования заявителя общества "Оризон" в сумме 2 498 592 руб., в том числе 1 842 544 руб. долга, 656 048 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЛВР".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Оризон" прекратило свою деятельность, в связи с исключением 08.12.2015 данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между обществом "Оризон" (цедент) и обществом "Компания "БАТ" (цессионарий) 01.11.2015 подписан договор цессии (уступки прав требования) N 04, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику обществу "ЛВР", Федорову В.В. по настоящему делу.

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования согласно требованиям, установленным в реестре требований кредиторов в сумме 2 498 592 руб. (определение суда от 09.07.2014). Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Федорову В.В. в размере 120 820 руб. (п. 1.3. договора).

Ссылаясь на указанный договор, общество "Оризон", общество "Компания "БАТ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что общество "Оризон" прекратило свою деятельность 08.12.2015, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Оризон".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Компания "БАТ" о замене общества "Оризон" в реестре требований кредиторов должника на общество "Компания "БАТ", прекращая производство по заявлению общества "Оризон" о замене общества "Оризон" о замене общества "Оризон" в реестре требований кредиторов общества "ЛВР" на общество "Компания "БАТ", и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об исключении требования общества "Оризон" в размере 2 498 592 руб. из реестра требований кредиторов общества "ЛВР", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов общества "ЛВР" и конкурсный кредитор Федоров В.В., выразили сомнения в отношении даты подписания договора цессии; Федоровым В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04, подписанного между обществом "Оризон" и обществом "Компания "БАТ".

Представитель общества "Компания "БАТ" отказался исключить оспариваемое доказательство (договор цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04) из числа доказательств по делу.

Конкурсный кредитор Федоров В.В. обратился с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа.

Определением суда от 17.07.2016 по делу назначена судебно - техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр общества с ограниченной ответственностью "МаркА" (далее - общество "МаркА") Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда от 17.07.2016 о назначении экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Компания "БАТ" без удовлетворения.

В арбитражный суд 03.08.2016 поступило ходатайство общества "МаркА" о разрешении видоизменить документ, направленный на экспертизу.

Обществом "Компания "БАТ" представлено в суд ходатайство о запрещении экспертам видоизменения и порчи документа.

Определением суда от 23.08.2016 экспертам общества "МаркА" Крестьяновой Е.Ю., Гуленовой М.В. разрешено видоизменение документа для целей проведения экспертизы.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества "Компании "БАТ" о пересмотре определения суда от 23.08.2016 об удовлетворении заявления о видоизменении документа, направленного на экспертизу.

Определением суда от 02.10.2016 отказано в удовлетворении заявления общества "Компания "Бат" о пересмотре определения суда от 23.08.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определения суда от 23.08.2016 и от 02.10.2016 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества "Компания "БАТ" без удовлетворения.

По результатам проведения судебной экспертизы 21.11.2016 от общества "МаркА" поступило заключение экспертов от 28.10.2016 N 424, в котором изложены следующие выводы: - ответить на вопрос об абсолютной давности выполнения подписи от имени Звонова Л.А., оттиска простой круглой печати общества "Оризон" на втором листе договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04 невозможно, по причине ранее проведенного "искусственного старения" путем агрессивного термического контактного воздействия на второй лист данного документа;- второй лист договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04 подвергался агрессивному контактному воздействию на оборотную сторону документа термической обработкой ("искусственному старению"); - установить в течение какого конкретно периода времени второй лист представленного документа был подвергнут агрессивному контактному воздействию на оборотную сторону документа термической обработкой не представляется возможным ввиду отсутствия методически разработанных и утвержденных методик подобного вида исследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы экспертизы о проведении "искусственного старения" путем агрессивного термического контактного воздействия на второй лист договора цессии (уступки права требования) от 01.11.2015 N 04, суды первой и апелляционной инстанций, признав договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2015 N 04 сфальсифицированным, и, исключив его из числа доказательств по делу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств материального правопреемства между обществом "Оризон" и обществом "Компания "БАТ", пришли к выводу о несоответствии совершенной уступки права требования положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора общества "Оризон" на общество "Компания "БАТ" в реестре требований кредиторов общества "ЛВР".

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у экспертной организации прав на порчу исследуемого документа и внесения в него видоизменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что определением суда от 23.08.2016 экспертам общества "МаркА" разрешено для целей проведения экспертизы видоизменение документа.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым общество "Оризон" прекратило свою деятельность 08.12.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом "ЛВР" об исключении требования общества "Оризон" в сумме 2 498 592 руб. из реестра требований кредиторов должника, исходя из положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела конкретных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении требований общества "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, суды приняли во внимание непредставление доказательств, подтверждающих материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении.

Доводы, изложенные обществом "Компания "БАТ" в кассационной жалобе, об отсутствии у экспертной организации права на порчу и видоизменение документа, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка; судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта; ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (ст. 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, представившего документ в отношении которого сделано заявление о фальсификации, на частичное уничтожение документа; действия суда по проверке заявления о фальсификации доказательства, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для вывода о нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного, судом округа признается также несостоятельной ссылка заявителя на проведение экспертизы до вступления в законную силу определения суда о даче разрешения экспертам на видоизменение исследуемого документа, как не имеющая правового значения. Доводы жалобы о порче документа в период проведения экспертизы носят вероятностный и предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению. Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-20685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. В. Шершон Н. А. Артемьева