Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-14187/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-10048/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-20685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Кайкы Д.Д., паспорт;

от кредитора Федорова В.В.: представитель Рублев И.В., паспорт, доверенность от 16.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БАТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания БАТ"

о замене ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Компания БАТ" и исключении требования ООО "Оризон" в размере 2 498 592 руб. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-20685/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛВР" (ИНН 6662081845, ОГРН 1026600730507)

установил:

Решением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) в утверждении мирового соглашения от 08.12.2015 и прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Общество с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ИНН 6662081845, ОГРН 1026600730507) (далее - ООО "ЛВР" или должник") признано банкротом, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич (ИНН 667204514080, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10659), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд 15.03.2016 поступило заявление ООО "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, заявитель просит произвести замену кредитора ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Компания "БАТ", стоимость передаваемого требования составляет 2 498 592 руб.

Определением суда от 22.03.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2016.

В Арбитражный суд 15.03.2016 поступило заявление ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредиторов ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Компания "БАТ", стоимость передаваемого требования составляет 2 498 592 руб.

Определением суда от 22.03.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2016.

18.04.2016 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на то, что условие договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04 о возмездности сделки, является ничтожным с силу своей притворности. Фактически стороны заключили договор уступки на иных условиях и не предполагали возмездного встречного предоставления за уступаемые права требования.

Представителем собрания кредиторов должника заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве и заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.04.2016 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР" назначено в судебном заседании 04.05.2016 года.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в рассмотрении заявления ООО "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в качестве созаявителя привлечено ООО "Компания "БАТ". Заявления ООО "Оризон", ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника объединены с ходатайством конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР" в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании 04.05.2016 года.

29.04.2016 от представителя собрания кредиторов ООО "ЛВР" Исаева М.В. поступил отзыв на заявление ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявленного требования просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.05.2016 представителем кредитора Федорова В.В. заявлено о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность представленного ООО "Компания "БАТ" в материалы дела договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04, заключенного между ООО "Оризон" и ООО "Компания "БАТ". В случае установления факта фальсификации данного документа, исключить договор цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04 из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Компания "БАТ" отказался исключить оспариваемое доказательство (договор цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04) из числа доказательств по делу.

Представителем кредитора Федорова В.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа.

Определением суда от 17.07.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 57а).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 года определение суда от 17.07.2016 года по делу N А60-20685/2014 о назначении экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 03.08.2016 поступило ходатайство Уральской многофункциональной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" о разрешении видоизменить документ, направленный на экспертизу.

15.08.2016 года от ООО "Компания "БАТ" поступило ходатайство о запрещении видоизменения, порчи документа, также поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ООО "Компания "БАТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне разрешено для целей проведения экспертизы видоизменение документа (произвести закол 1х1 мм2).

В арбитражный суд 28.09.2016 поступило ходатайство Уральского многопрофильной независимой экспертизы Центр "ООО "МаркА" о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное поздним получением ответа на запрос от 03.08.2016 исх.N 1017.

Определением суда от 26.10.2016 срок проведения судебной технической экспертизы по делу N А60-20685/2014 продлен до 24.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлениям ООО "Оризон", ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР" назначено на 24.11.2016 года.

21.11.2016 от Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр "ООО "МаркА" поступило заключение экспертов от 28.10.2016 N 424.

Определением суда от 01.12.2016 года производство по рассмотрению заявления ООО "Оризон", ООО "Компания "БАТ" о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛВР" об исключении требований ООО "Оризон" из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР" возобновлено. В удовлетворении заявления ООО "Компания "БАТ" о замене ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Компания "БАТ" отказано. Производство по заявлению ООО "Оризон" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ЛВР" на ООО "Компания "БАТ" прекращено. Требование ООО "Оризон" в размере 2 498 592 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР".

ООО "Компания "БАТ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что лист N 2 договор уступки прав требования был испорчен при проведении экспертизы. Экспертной организацией был практически уничтожен документ. Кроме наличия желтого второго листа обнаружено механическая порча второго листа (подписи Звонова), сделаны многочисленные вырезы в виде треугольника, что привело к невозможности повторной экспертизы. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Кайкы Д.Д. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает в отношении изложенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От ООО "Компания "БАТ" до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявления о приостановлении производства по делу, заявление об отказе от заявления о приостановлении производства по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с поступлением заявления об отказе от заявления о приостановлении производства по делу, заявление о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

Конкурсный управляющий Кайкы Д.Д. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Компания "БАТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Федорова В.В. считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрение ходатайства ООО "Компания "БАТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "БАТ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2014 требования заявителя ООО "Оризон" в сумме 2 498 592 руб., в том числе 1 842 544 руб. долга, 656 048 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВР".

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Оризон", общество прекратило деятельность 08.12.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в

деле, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению ООО "Оризон" о замене ООО "Оризон" в реестре требований кредиторов ООО "ЛВР" на ООО "Компания "БАТ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

01.11.2015 между ООО "Оризон" (цедент) и ООО "Компания БАТ" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 04, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "ЛВР", Федорову В.В. по делу о банкротстве N А60-20685/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования согласно требованиям, установленным в реестре требований кредиторов в сумме 2 498 592 руб. (определение от 09.07.2014).

Также Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Федорову В.В. в размере 120820 руб. (п.1.1., 1.2., 1.3. договора).

Экспертами Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр "ООО "МаркА" по результатам производства экспертизы сделаны следующие выводы, изложенные в заключении от 28.10.2016N 424:

1. Ответить на вопрос об абсолютной давности выполнения подписи от имени Звонова Л.А., оттиска простой круглой печати ООО "Оризон" на втором листе договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04 невозможно, по причине ранее проведенного "искусственного старения" путем агрессивного термического контактного воздействия на второй лист данного документа.

2. Второй лист договора цессии (уступки прав требования) от 01.11.2015 N 04 подвергался агрессивному контактному воздействию на оборотную сторону документа термической обработкой ("искусственному старению").

Установить в течение какого конкретно периода времени второй лист представленного документа был подвергнут агрессивному контактному воздействию на оборотную сторону документа термической обработкой не представляется возможным ввиду отсутствия методически разработанных и утвержденных методик подобного вида исследования.

Учитывая заключение эксперта о проведении "искусственного старения" путем агрессивного термического контактного воздействия на второй лист договора цессии (уступки права требования) от 01.11.2015 N 04, содержащего оттиск печати ООО "Оризон" и подпись от имени Звонова Л.А., суд пришел к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2015 N 04 сфальсифицирован и исключил его из числа доказательств по делу и отказал о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на основании заключения эксперта суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2015 N 04, то в отсутствие спорного договора, доказательства процессуального правопреемства между ООО "Оризон" и ООО "Компания БАТ" материалы дела не содержат. Следовательно, основания для замены кредитора ООО "Оризон" на ООО "Компания" "БАТ" в реестре требований кредиторов ООО "ЛВР" отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Как было указано выше ООО "Оризон" 08.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, исключение ООО "Оризон" из ЕГРЮЛ повлекло в силу закона прекращение правоспособности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "ЛВР".

Доводы апеллянта о том, что экспертная организация не имела права портить документ и вносить видоизменения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации. Отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

Принимая во внимание необходимость осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств (в ситуации, когда лицо, представившее доказательство, заявило о своем несогласии исключить данные документы из числа доказательств), суд в целях недопущения нарушение прав и законных интересов участников процесса вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

При этом эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае - документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом. Это требование к деятельности эксперта обусловлено ст. 87 АПК РФ (дополнительная и повторная экспертиза).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне разрешено для целей проведения экспертизы видоизменение документа (произвести закол 1х1 мм2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-20685/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя, нуждающихся в судебной защите.

Доводы о практическом уничтожении документа его старении после экспертизы судом не принимаются, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении обособленного права не нашли своего подтверждения.

В части перечисления денежных средств экспертной организации судебный акт не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-20685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов