Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Краснобаеву И.А. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") - Браславский Леонид Семенович, директор (протокол общего собрания от 25.04.2007 N 2/07).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "Авторитет" (ОГРН: 1027402173457, далее - общество "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим общества "Авторитет" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Общество "Авторитет-Восток", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Быкова Д.С. и Ильина С.Е. в пользу общества "Авторитет" причиненных убытков в размере 829 640 руб. 84 коп., в том числе с арбитражного управляющего Быкова Д.С. в размере выплаченных денежных средств специалистам в сумме 505 270 руб. и с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в размере выплаченных денежных средств специалистам в сумме 169 693 руб. 42 коп. и в размере полученного вознаграждения в сумме 154 677 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 арбитражный суд выделил в деле о банкротстве общества "Авторитет" из обособленного спора по заявлению общества "Авторитет-Восток" в отдельное обособленное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков в размере полученного вознаграждения в сумме 154 677 руб. 42 коп.

Производство по выделенному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору по жалобе общества "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. на ненадлежащее исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении выделенного обособленного спора о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстана" (далее - Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" и общество "Национальная страховая компания Татарстана").

В судебном заседании 18.10.2016 обществом "Авторитет-Восток" заявлено и судом первой инстанции принято увеличение размера заявленных требований в части суммы подлежащего возврату в конкурсную массу вознаграждения до суммы 505 377 руб. Кроме того, к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 (судья Бушуев В.В.) заявление общества "Авторитет-Восток" удовлетворено частично; размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего общества "Авторитет" Ильина С.Е. уменьшен до суммы 30 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с арбитражного управляющего Ильина С.Е. в пользу общества "Авторитет" взыскано 475 377 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда первой инстанции от 09.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы своих полномочий, а именно рассмотрел требования об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Ильина С.Е., которые обществом "Авторитет-Восток" не заявлялись, и в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ранее заявленных требований о взыскании убытков не изменялись (уточнялись).

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. отмечает, что требования о взыскании убытков и требования об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения не являются тождественными; удовлетворенные судом требования об уменьшении вознаграждения в рамках рассматриваемого обособленного спора являются ничем иным, как изменением одновременно и предмета, и основания, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций, а также о том, что право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. считает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта нарушил положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал по каким мотивам снизил размер вознаграждения до 1666 руб. 65 коп. в месяц, что является ниже минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, установленного для Челябинской области. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий Ильин С.Е. после распределения кредитором денежных средств не обращался в суд с ходатайством об установлении и выплате процентов в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ограничившись лишь выплатой фиксированной части установленного законом вознаграждения.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. обращает внимание суда округа на то, что обществом "Авторитет-Восток" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий необходимых для привлечения Ильина С.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; в период возложенных на Ильина С.Е. обязанностей конкурсного управляющего, последний не бездействовал, а исполнял обязанности предусмотренные Законом о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка действиям Ильина С.Е. по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в Фонд социального страхования и Пенсионный Фонд. Ильин С.Е. считает, что в рассматриваемом случае своевременная сдача отчетности не привела к штрафным санкциям организации - банкрота, а напротив сэкономила его конкурсную массу. Кроме того, арбитражный управляющий Ильин С.Е. считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, так как требования о взыскании убытков и требования об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения не являются тождественными, следовательно, предусматривают иные формы защиты и, как следствие, представление иных доказательств в обоснование своих доводов (возражений), как с одной стороны, так и с другой.

Конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. представлено письменное мнение на кассационную жалобу, в котором указано на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авторитет-Восток" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Общество "Авторитет-Восток" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, согласно сообщению о результатах проведения торгов от 18.09.2013, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, компания Ильина С.Е. (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис") стала победителем аукциона по продаже имущества должника, запасных частей в количестве 16 136 единиц по заниженной цене 315 660 руб. (то есть по 19 руб. 50 коп. за каждую фирменную запчасть марки Audi); на протяжении всей процедуры банкротства общества "Авторитет" действия Ильина С.Е. были направлены не на удовлетворение требований кредиторов при соблюдении прав должника, а на достижение личных противоправных интересов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Авторитет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим общества "Авторитет" утвержден Ильин С.Е. Определением суда от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет".

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

Ссылаясь на то, что Ильин С.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, не выполнял каких-либо значимых мероприятий в период осуществления своих полномочий, общество "Авторитет-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. убытков в размере полученного вознаграждения в сумме 505 377 руб.

В обоснование заявленных требований общество "Авторитет-Восток" указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ильин С.Е. действовал в своих интересах во вред интересам кредиторов должника, тем самым сознательно причиняя им убытки; продление процедуры конкурсного производства в отношении должника в августе 2016 года было осуществлено исключительно с целью получения вознаграждения арбитражного управляющего; фактически какие-либо действия арбитражным управляющим Ильиным С.Е. в указанный период не выполнялись. При этом, согласно расчетам общества "Авторитет-Восток" арбитражный управляющий Ильин С.Е. необоснованно начислил и выплатил себе вознаграждение в сумме 505 377 руб., в том числе: с 21.01.2015 по 31.03.2015 в размере 69 677 руб., за апрель-май 2015 года - 85 000 руб., с августа 2015 года по март 2016 года - 226 800 руб., с апреля 2016 года по 03.08.2016 - 123 900 руб.

Ильин С.Е., возражая против заявленных требований, сослался на недоказанность обществом "Авторитет-Восток" того, что выплаченное вознаграждение является убытками для должника. Арбитражный управляющий Ильин С.Е. считает, что основания для уменьшения размера вознаграждения не доказаны, а право на обращение с рассматриваемым заявлением у общества "Авторитет-Восток" отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества "Авторитет-Восток" обоснованными в части, исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Ильин С.Е. осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества "Авторитет" в период с 20.01.2015 по 27.07.2016.

Как установлено судами, к моменту утверждения Ильина С.Е. в качестве конкурсного управляющего общества "Авторитет" имущество последнего было реализовано, вырученные от продажи денежные средства находились на расчетном счете должника; после утверждения конкурсным управляющим должника Ильин С.Е. произвел распределение денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами, закрыл расчетный счет и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-18987/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, признано ненадлежащим исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет", выразившихся: в неприятии мер по истребованию документации должника от бывшего руководителя должника; в неприятии мер по сверке расчетов с контрагентами должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в невыплате Браславскому Л.С. как кредитору по текущему обязательству задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 44-юр; в непредставлении копии реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015; в непринятии мер по взысканию с задолженности Леонова Д.В.; в непринятии мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; в непредставлении возражений против заявления арбитражного управляющего Быкова Д.С. об установлении процентов к вознаграждению, в преждевременной выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего Быкова Д.С.; непринятии своевременных мер, направленных на возврат Быковым Д.С. денежных средств, полученных в качестве процентов к вознаграждению арбитражного управляющего. Данным определением суда Ильин С.Е. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судебным актом установлено, что исполнение Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего общества "Авторитет" нельзя признать добросовестным, отвечающим целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что деятельность конкурсного управляющего Ильина С.Е. не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам, по существу заключалась в распределении имевшихся денежных средств и завершении ликвидационных мероприятий, учитывая объем и сложность тех мероприятий, которые являлись значимыми для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, учитывая установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по данному делу обстоятельства, суды признали, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.01.2015 по 27.07.2016 следует уменьшить до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что вознаграждение за указанный период уже выплачено конкурсному управляющему в сумме 505 377 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма в размере 475 377 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом судами верно отмечено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по настоящему делу конкурсному управляющему Ильину С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства. Данным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего имеет место факт не обоснованного перечисления денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ранее отстраненного конкурсного управляющего, сведения о взыскании указанных средств конкурсную массу и их распределение отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона о банкротстве и разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Иные доводы арбитражного управляющего Ильина С.Е., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду окончания кассационного производства принятое судом округа приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное на основании определения по настоящему кассационному производству от 20.04.2017 отменить.

Возвратить Ильину Станиславу Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа в размере 476377 (четыреста семьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, внесенных по платежному поручению N 862 30.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова