Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-3009/17 по делу N А76-20250/2015

Екатеринбург

08 июня 2017 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожина О. В.,

судей Артемьева Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (ИНН: 7453145945; ОГРН: 1057424550501) в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди Елькина Сергея Владимировича и Дмитриева Александра Владимировича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014 серия 74 АА N 2409294).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "ЧРАНК", должник).

Решением суда от 07.04.2016 общество "ЧРАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество КБ "УРАЛЛИГА", Банк) 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов общества "ЧРАНК" требования кредиторов второй очереди в общей сумме 1 652 816 руб. 72 коп., а том числе: требование Елькина Сергея Владимировича в размере 1 040 119 руб. 80 коп., требование Дмитриева Александра Владимировича в размере 612 696 руб. 92 коп. (с учетом уточнений от 26.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредиторов второй очереди Елькина С.В. в размере 341 714 руб. 29 коп., Дмитриева А.В. в размере 40 982 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества КБ "УРАЛЛИГА" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что кредиторами пропущен срок давности, ввиду чего их требования подлежат исключению из реестра. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел особенностей включения в реестр требований кредиторов требования кредиторов второй очереди, которые включаются арбитражным управляющим самостоятельно, а не на основании судебного акта, которым проверяется обоснованность таких требований.

От кредитора Дмитриева А.В. 06.06.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества КБ "УРАЛЛИГА" в его отсутствие. Указанное ходатайство судом округа удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ЧРАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1991 (ИНН 7453145945, ОГРН 105742550501).

Определением суда от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧРАНК".

Определением суда от 22.01.2016 требование общества КБ "Ураллига" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 992 277 руб. 74 коп.: 28 935 400 руб. основного долга, 4 056 877 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2016 общество "ЧРАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника требование Елькина С.В. в размере 1 040 119 руб. 80 коп. и требование Дмитриева А.В. в размере 612 696 руб. 92 коп. учтены во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для исключения требований Елькина С.В. и Дмитриева А.В. в общей сумме 1 652 816 руб. 72 коп. из реестра требований кредиторов, общество КБ "УРАЛЛИГА" обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления общество КБ "УРАЛЛИГА" указало на то, что бывшими работниками должника Елькиным С.В. и Дмитриевым А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой труда, начисленной за двухгодичный период, предшествующий признанию должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности общества "ЧРАНК" перед бывшими работниками Елькиным С.В. в размере 1 040 119 руб. 80 коп. и Дмитриевым А.В. в размере 612 696 руб. 92 коп. Суд также отметил, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате за период с 19.08.2015 по 31.03.2016 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "ЧРАНК", в связи с чем, в этой части требования на суммы 341 714 руб. 29 коп. и 40 982 руб. 63 коп. были исключены из реестра.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело, согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст.136 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим общества КБ "Ураллига" доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

Как установлено судами и следует из бухгалтерской документации должника задолженность по оплате труда перед Елькиным С.В., который работал в обществе "ЧРАНК" в должности директора с окладом 46 000 руб. в месяц, образовалась за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, в дальнейшем он был уволен с указанной должности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 31.03.2016. Размер невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 составляет 1 104 000 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерской документации должника задолженность по оплате труда перед юрисконсультом Дмитриевым А.В. образовалась за период с 01.04.2014 по 30.09.2015, который был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом от 30.09.2015 N 1. Должностной оклад Дмитриева А.В. составлял 30 000 руб. 00 коп., ежемесячно начислялась заработная плата в размере 34 500 руб. (с учетом уральского коэффициента 15%). Размер невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 составил 623 142 руб. 87 коп.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела документами: решением единственного участника от 12.03.2014 о назначении единоличного исполнительного органа, трудовым договором, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора, расчетными ведомостями за период с апреля 2014 года по март 2016 года, расчетно-платежными ведомостями.

Сведения о начислении заработной платы и о выплате взносов в пенсионный фонд, ФОМС в отношении указанных работников направлялись должником в пенсионный фонд, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Сведения о задолженности по заработной плате перед указанными работниками отражены в бухгалтерской отчетности должника, в подтверждении чего конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с 01.04.2014 по 31.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Установив, что трудовые отношения с Дмитриевым А.В. прекращены с 01.10.2015, с Елькиным С.В. с 30.03.2016, соответственно, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее указанных дат.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что заработная плата была начислена, но не выплачена работникам, приняв во внимание, что трудовые отношении прекращены после введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие у должника и кредиторов разногласий по размеру задолженности, обоснованности ее начисления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз. 5 п. 32 Постановления N 35 при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

В тоже время, учитывая указанные выше обстоятельства, которые были установлены судами при разрешении обособленного спора и легли в основу обжалуемых судебных актов, наличие в мотивировочной части постановления от 27.03.2017 ссылки на то, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, только конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон