Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2302/17 по делу N А60-27091/2016

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело N А60-27091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - общество "Екатеринбургспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-27091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - общество "Спецбетон") - Пантелеев А.Ю. (доверенность от 05.11.2016 б/н);

общества "Екатеринбургспецстрой" - Казанцев В.М. (доверенность от 18.01.2016 N 1), Краев Г.Н., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - общество "Спецбетон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Екатеринбургспецстрой" 1 780 339 руб. 08 коп., в том числе 571 960 руб. 00 коп. основного долга за товар, полученный по договору поставки N 11 от 29.04.2015 г., 170 556 руб. 84 коп. - пени (неустойку), начисленную на основании п. 6.3 договора за период с 30.11.2015 г. по 20.10.2016 г., пени с 21.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, 520 046 руб. 00 коп. долга по соглашению о переводе долга от 26.10.2015 г., и 517 182 руб. 24 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2015 г. по 20.10.2016 г., пени с 21.10.2016 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройПроект" и Краев Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Екатеринбургспецстрой" в пользу общества "Спецбетон" взыскано 742 516 руб. 84 коп., в том числе 571 960 руб. 00 коп. основного долга и 170 556 руб. 84 коп. пени за период с 30.11.2015 г. по 20.10.2016 г. с начислением и взысканием пени с 21.10.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга 571 960 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договору поставки от 29.04.2015 N 11, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, а произведенные истцом расчеты неверными. По мнению подателя жалобы, по указанному договору задолженность не только погашена полностью, но и имеется переплата, что следует из платежных поручений за 2016 с указанием назначения платежа по конкретному договору. Заявитель считает, что суды ошибочно не применили подлежащую применению ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения обязательств, в связи с чем не рассмотрели вопрос о том, куда следует относить платеж, если существуют два разных договора. Кроме того, суды, изменив назначение платежа, грубо нарушили права Краева Г.Н. как поручителя, поскольку не учли погашение задолженности, по которой Краев Г.Н. дал личное поручительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецбетон" просит оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись доводы об ошибочности отнесения истцом некоторых платежей в счет уплаты задолженности по соглашению о переводе долга, в связи с чем заявленный ответчиком довод о том, что истцом нарушены положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2015 N 11, согласно которому поставщик обязуется на основании поступившей от покупателя заявки поставить строительные материалы, наименование которых, ассортимент и цена указаны в Спецификации (Приложение N 1) и доставить их своим автотранспортом, наименование которого и стоимость доставки указаны в Спецификации (Приложение N 1) покупателю либо иному указанному покупателем третьему лицу (далее по тексту - получатель), а покупатель обязуется принять строительные материалы и оплатить поставщику поставленную по заявке покупателя продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату стоимости заказанной продукции и стоимости автотранспортных услуг поставщика по доставке покупателю (получателю), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон к договору или спецификацией на партию товара, являющихся неотъемлемой приложение к настоящему договору, в соответствии с направленной в адрес поставщика заявкой и/или счета на оплату, направленного в адрес покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 г. к договору расчеты за поставляемый товар производятся в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения покупателем денежных наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение указанного договора истец в период с 13.05.2015 по 25.01.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 6 712 160 руб. 00 коп.

Впоследствии между истцом (кредитор), третьим лицом - обществом "ГорСтройПроект" (должник) и ответчиком (новый должник") 26.10.2015 заключено соглашение о переводе долга в сумме 2 650 153 руб. 00 коп. и погашении данного долга до 30.11.2015 г.

Кроме того, между обществом "Спецбетон" (поставщик), Краевым Г.Н. (поручитель) и обществом "Екатеринбургспецстрой" (покупатель) 14.12.2015 заключен договор поручительства к договору поставки от 29.04.2015 N 11, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 29.04.2005 N 11. Поручитель солидарно с покупателем несет ответственность по обязательствам покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель.

Полагая, что ответчиком обязательства на сумму 1 612 313 руб. 00 коп. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности и, соответственно, правомерности начисления пени.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Вывод о наличии задолженности ответчика по договору от 29.04.2015 N 11 в размере 571 960 руб. 00 коп. сделан судами без надлежащего исследования правоотношений сторон относительно порядка расчетов и фактической оплаты.

В соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 названного Кодекса).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.04.2016 N 20 на сумму 1 500 000 руб., 26.07.2016 N 147 на сумму 10 920 руб., 02.08.2016 N 150 на сумму 19 760 руб., 03.08.2016 N 153 на сумму 300 000 руб., 22.08.2016 N 173 на сумму 67 835 руб., 25.08.2016 N 191 на сумму 10 350 руб., 29.08.2016 N 198 на сумму 14 440 руб., 09.09.2016 N 211 на сумму 1 00 000 руб. видно, что данные платежные документы содержат указание на назначение платежа - оплата по договору от 29.04.2015 N 11, ни в одном из платежных поручений в графе "назначение платежа" не указано на договор перевода долга, в связи с чем оснований полагать, что долг погашался ответчиком по иному договору, у судов не имелось.

Поскольку у судов не имелось оснований не учесть представленные в материалы дела платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на договор поставки от 29.04.2015 N 11 в счет погашения платежей по указанному договору, выводы судов о зачете платежей по указанным платежным поручениям в счет погашения долга по соглашению о переводе долга от 26.10.2015, являются неверными.

Кроме того, изменив назначение платежа и, соответственно, не засчитав погашение долга по договору поставки от 29.04.2015 N 11, суды не учли наличие договора поручительстваи доводы, заключенного в обеспечение договора поставки и доводы о нарушении прав и интересов Краева Г.Н., выступающего поручителем по названному договору.

Довод общества "Спецбетон" о том, что произведенные ответчиком платежи зачтены им обоснованно в счет погашения обязательств по договору о переводе долга и ответчик не возражал против отнесения части платежей в счет оплаты по соглашению о переводе долга, противоречит положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода общества "Екатеринбургспецстрой" о том, что судами при принятии судебных актов в части удовлетворения иска сделаны выводы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не применена норма ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-27091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-27091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов